Yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1744 E. 2025/2007 K. ·
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Gerekçe özeti
Genel kurul kararının iptali davasına konu ihtiyati tedbir talebinde, davanın esası bakımından yaklaşık ispat şartı sağlanmadıkça ve dava konusu kararların icrasının davacının hakkını elde etmesini önemli ölçüde zorlaştıracağına ya da imkânsız kılacağına ya da ciddi bir zarara yol açacağına dair emare ve delil bulunmadıkça, HMK 389 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinafı → ret
İddia: Davacı vekili, kanuna aykırı yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yokluk ya da butlanla malul olduğunu, iptali sadece belli kişilerin ileri sürebileceği butlanı ise ilgili herkesin ileri sürebileceğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Davalı şirket tek pay sahipli anonim şirket olup, davacı pay sahibi olmayan bir yönetim kurulu üyesidir. Genel kurulda alınan kararlar yönetim kurulunun ibra edilmemesi ve yeni yönetici seçimine ilişkindir. Davanın esası bakımından yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından, HMK 389 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir koşulları gerçekleşmemiştir; alınan genel kurul kararlarının icra edilmesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına ya da tamamen imkânsız hale geleceğine dair, ciddi bir zararın doğacağına ilişkin emare ve delil bulunmamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen ilk derece mahkemesi gerekçesi)
TTK 449 uyarınca yönetim kurulunun dinlenmeden karar verildiği itirazı → ret
İddia: Davacı vekili, TTK 449. madde gereği zorunlu olmasına rağmen yönetim kurulu dinlenmeden ihtiyati tedbir kararının verildiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Mahkemece yönetim kurulu üyesinin görüşü sorulmak üzere tebligat çıkartıldığı anlaşıldığından, ara karara yönelik bu istinaf nedeni yerinde değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Genel kurul kararının iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinin, davanın esası bakımından yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı ve ciddi zarar tehlikesine dair emare/delil bulunmadığı hallerde reddedilmesi gerektiği yönündeki değerlendirme açısından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ genel kurul kararının iptali↗ butlan↗ yokluk↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2025/1744
KARAR NO 2025/2007
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
DAVA
Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 05/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; davalı şirketin yönetim kurulu başkanı iken kendisinden habersizce şirketin hakim ortağı tarafından genel kurul toplantısı yapıldığını hukuka aykırı yapılan genel kurul kararlarının iptali ile kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tedbir kararı verilmemesi ve alınan dava konusu genel kurul kararların icra edilmesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi ciddi bir zararın doğacağına dair emare ve delil bulunmadığından HMK 389 vd maddelerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili; kanuna aykırı bir genel kurul toplantısı yapıldığından yokluk ya da butlan hükümleri devreye gireceğini İptali sadece belli kişiler ileri sürebilirken, butlanı ilgili herkes ileri sürebileceğini, T.T.K. 449. Madde gereği zorunlu olmasına rağmen yönetim kurulu dinlenmeden ihtiyati tedbir kararının karara bağlandığını ileri sürmüş ise de; davalı şirketin tek pay sahipli anonim şirket olduğu, davacının pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyesi olduğu genel kurulda alınan kararların yönetim kurulunun ibra edilmemesi ve yeni yönetici seçimi olduğu anlaşılmakla;davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığı,mahkemece yönetim kurulu üyesinin görüşü sorulmak üzere tebligat çıkartıldığı anlaşılmakla ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/284540 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi