Çekte bedelsizlik def'i nedeniyle ödeme yasağı talebinde yaklaşık ispat şartı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1708 E. 2025/1946 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Kambiyo senedi (çek) sebepten mücerret olup, senet temel ilişki dışındaki üçüncü kişi hamilin elinde bulunuyorsa ve bu hamile karşı bedelsizlik def'inin ileri sürülüp sürülemeyeceği yargılamayı gerektiriyorsa, davacı tarafça davanın esası bakımından yaklaşık ispat sağlanmadan çekin bankaya ibrazının ve üçüncü kişilere cirosunun yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Ele alınan sorunlar
Çekin ödeme yasağı ve ciro yasağı yönünde ihtiyati tedbir talebinin reddi → ret
İddia: Çeklerin henüz vadesinin gelmediğini, faturanın ve çeklerin iptal edildiğine dair belgelerin sunulduğunu, müvekkilinin zararının telafisi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Taraflar arasındaki sipariş formu ve çek teslim tutanağı ibraz edilmiş olsa da, çekin halen temel ilişki dışındaki üçüncü şahıs (karşı yan) hamilin elinde bulunduğu, karşı yan hamile bedelsizlik def'inin ileri sürülüp sürülemeyeceğinin yapılacak yargılama sonucuna bağlı olduğu; bu aşamada davacı tarafça davanın esası bakımından haklılığına ilişkin yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Çekin sebepten mücerretliği ilkesi gereği, senet üçüncü kişi hamilin elindeyken temel ilişkiden kaynaklanan bedelsizlik def'ine dayanılarak ödeme/ciro yasağı şeklinde ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde yaklaşık ispat şartının aranacağına ilişkin bölgesel ikna edici bir değerlendirme içermektedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ sebepten mücerretlik↗ bedelsizlik defi↗ çekin tedavülü↗ ciro↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1708
KARAR NO 2025/1946
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 26/11/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkilinin karşı yandan 21.05.2025 tarihinde 1.000.000-TL değerinde kumaş satın aldığını, avans olarak davalıya aynı tarihte, ileri tarihli vade belirlenmek suretiyle 500.000-er TL değerinde ... Bankasına ait 0017890 seri numaralı 30.01.2026 tarihli,0026526 seri numaralı 30.02.2026 vade tarihli çek olmak üzere iki adet çek teslim edildiğini, çeklerin bedelsiz hale geldiğini, talep edildiğinde çeklerin üçüncü kişi.. Tekstil San ve Tic Ltd Şti ye ciro edildiği öğrenildiğini, durumun cirantaya bildirildiği ve henüz tahsil zamanı gelmediği halde çekleri iade etmeyen ciranta daha sonra çek bedellerini tahsil edilerek ya da başka kişilere ciro ederek müvekkilinin mağduriyetine sebep olacağını beyanla davalıya keşide edilen...bankasına ait 0017890 seri numaralı ve 0026526 seri numaralı iki adet çekin dava sonuçlanıncaya kadar bankaya ibrazı ile ödenmesinin ve üçüncü kişilere ciro edilmesinin tedbiren yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yaklaşık ispat sağlanmadığı gibi sebepten mücerret olan çeklerin tedavülüne engel olacak şekilde ödeme yasağı kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili; çeklerin henüz günü gelmediğini, faturanın ve çeklerin iptal edildiğine dair belgelerin sunulduğunu, müvekkilinin zararının telafisi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiyle kararı istinaf etmiştir.
Taraflar arasında ki sipariş formu, çek teslim tutanağı ibraz edilmiş ise de; çekin halen temel ilişki dışında üçüncü şahıs karşı yan elinde bulunduğu, karşı yan hamile bedelsizlik defiinin ileri sürülüp sürülemeyeceği yapılacak yargılama sonucuna bağlı olup, bu aşamada davacı tarafça davanın esası bakımından haklılğı bakımından yaklaşık ispat sağlanmadığından istinaf nedeni yerinde olmayan ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/11/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/284536 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi