Genel kurul kararının icrasının durdurulması talebinde yaklaşık ispat şartı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1697 E. 2025/1920 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Genel Kurul Kararının İcrasının Geri Bırakılması mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Genel kurul kararının icrasının geri bırakılması talebinde, pay devri, nisap hesabı ve elbirliği mülkiyeti gibi hususların tespiti esas yargılamayı gerektiriyorsa ve davacı bu hususları destekleyen somut delil sunmamışsa, ihtiyati tedbir için gerekli yaklaşık ispat koşulu sağlanmamış olur ve talep reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Genel kurul kararının icrasının geri bırakılması talebinin yaklaşık ispat yönünden değerlendirilmesi → ret
İddia: Davacı, davalı şirket hisselerinin %79 oranındaki kısmının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, genel kurul gündeminin ana sözleşmenin 25. maddesi gereği gazetede yayınlanmadığını, şirketin en önemli varlığı olan davadışı şirketteki hisselerinin defter değeri üzerinden düşük bedelle satışına karar verildiğini ileri sürerek kararın icrasının durdurulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Ortaklar arasında vefat edenler bulunduğu anlaşılmakla birlikte, ortaklığın bir kısım paylarının iştirak (elbirliği) mülkiyetine tabi olduğu sonucuna davacı tarafça sunulan belgelerle ulaşılamamaktadır. Anonim şirket paylarının mirasçılara intikal edip etmediği ile kararın yeterli nisap ile alınıp alınmadığı, davanın bu aşamasında belirlenebilecek nitelikte değildir. Davacının payın değerinin düşük belirlendiğine ilişkin iddiası da tüm ortaklara payları oranında uygulanan satış kararının butlanı veya iptalinin mümkün olup olmadığının yapılacak yargılama sonucunda anlaşılabilecek nitelikte olması karşısında, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı sonucuna varılmıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Genel kurul kararının icrasının geri bırakılması talebinde, pay devri/nisap/elbirliği mülkiyeti gibi esasa ilişkin hususların ancak yargılama sonucunda anlaşılabilecek nitelikte olması halinde yaklaşık ispat koşulunun sağlanmayacağına ilişkin değerlendirme yönünden bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ genel kurul kararının icrasının geri bırakılması↗ yaklaşık ispat↗ elbirliği mülkiyeti↗ nisap↗ butlan↗ iptal↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1697
KARAR NO 2025/1920
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 21/11/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili;davalı şirketin 0,088 oranda paydaşı olan davacının genel kurula katılıp red oyu kullandığını, şirketin davadışı şirkette bulunan %52 oranda hisselerinin defter değeri 10.400.000-TL den satışı için karar alındığını, davalı şirket hisselerinin %79 oranda ki kısmının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, toplantıda olumlu oy oranının %21 oranda olduğunu, genel kurul gündeminin ana sözleşmenin 25. maddesi gereği gazetede yayınlanmadığını, şirket hisselerinin doğrudan kuruluşta ve sonradan birden fazla ortağın vefatı nedeni ile veraseten intikal eden hisselerden oluştuğunu, gündemin 7,tutanağın 5. maddesinde şirketin en önemli değeri olan ... Şirketinin hisselerinin satışına karar verildiğini belirterek kararın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince Genel kurulda davacı dışında kalan diğer hazırunun davacının icrasının geri bırakılmasını istediği karara olumlu oy verdikleri, kararda yazılı kabul red oy nisapları nazara alındığında davacının esasen şirket paylarına dair ileri sürdüğü iddiaların ancak şirket pay devri gerekirse ölen ortakların veraset ilamlarının incelenmesi ile anlaşılabileceği, hisselerinin defter değeri üzerinden isteyen ortaklara satışı hususunun görüşüldüğü nazara alındığında davacının bu kararın icrasının geri bırakılmasını gerektirecek somut bir delil sunmadığı, pay durumuna dair ileri sürdüğü iddiaların ancak şirket pay defterinin incelenmesi ile anlaşılabileceği, bu aşamada tedbir kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispat koşulu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı ; davalı şirkette 0,088 oranda paydaş olduğunu belirtiş olup, şirket hisselerinin ağırlıklı oranda elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, davalı şirket vekili ise şirketin bütün paylarının mirasçılara intikal ettiğini savunmuştur. Ortaklar arasında vefat edenler olduğu anlaşılmakla birlikte ortaklığın bir kısım paylarının iştirak halinde olduğu sonucuna davacı tarafça sunulanlar ile ulaşılamamaktadır. Anonim şirketin paylarının mirasçılara intikal edip etmediği, kararın yeterli nisap ile alınıp alınmadığı davanın bu aşamasında belirlenebilecek nitelikte de değildir. Davacı; payın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürmüş ise de tüm ortaklara payları oranında alınan satış kararının butlanı veya iptali mümkün olup olmadığı yapılacak yargılama sonucunda anlaşılacağından yaklaşık ispat sağlanmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/11/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/284535 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi