Yaklaşık ispat ölçüsü sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1692 E. 2025/1948 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Gerekçe özeti
Haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati tedbir (erişim engeli) talebinde, iddia konusu paylaşımların haksız rekabet teşkil edip etmediği, ifade özgürlüğü sınırları içinde kalıp kalmadığı ve gerçeklik düzeyi çekişmeli bir husus olup esas yargılamada belirlenecekse, sunulan deliller yaklaşık ispat ölçüsünü sağlamıyor demektir ve tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati tedbir (erişim engeli) talebinin reddi → ret
İddia: Davacı vekili, davalıların internet platformunda yaptığı paylaşımların haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebini reddeden ara kararının kaldırılmasını ve paylaşımlara erişim engeli konulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Paylaşımların haksız rekabet kabul edilebilecek düzeyde incitici beyan olup olmadığı, ifade özgürlüğü sınırları içinde kalıp kalmadığı ve gerçeklik düzeyinin ne olduğu ancak yapılacak yargılama ile belirlenebilecek hususlardır; dosyada bu aşamada sunulan deliller ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte değildir. (BAM'ca yerinde görülen ilk derece mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Haksız rekabet iddiasına dayalı erişim engeli/ihtiyati tedbir taleplerinde, paylaşımın haksız rekabet niteliği ve ifade özgürlüğü sınırları çekişmeli ise yaklaşık ispat ölçüsünün sağlanmadığına ilişkin değerlendirme yönünden bölgesel ikna edici emsal niteliği taşır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗ ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ ifade özgürlüğü↗ erişim engeli↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1692
KARAR NO 2025/1948
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
TALEP İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ 08/08/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ 26/11/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili davalı ... Turizm Seyahat Acentası San. Tic. Ltd. Şti.'nin de yurtdışı ticari amaçlı iş seyahatleri kapsamında müvekkilinden vize danışmanlığı hizmeti aldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın bu firmanın yöneticisi ve çalışanı olup aynı zamanda kardeş olduklarını, davalıların, www....com adlı kamuya açık platformda müvekkili şirketin vize sürecinde müşteri belgelerini eksik aldığını, vize reddine sebep olacak hatalar yaptığı vb. gibi gerçeğe aykırı ifadeler kullandıklarını, müvekkiline ait instagram hesabı "garantivizemcom" spamlattırılarak kapatıldığını, yorumların tamamen şahsi husumet nedeniyle yönlendirme ve yanıltma amacı taşıdığını ileri sürerek davalıların paylaşımlarının haksız rekabet ettiğinin tesbiti ile şimdilik 10.000-TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ;haksız rekabete konu yorumlara yargılama süresince erişim engeli kararı verilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız rekabetin men'ine ve içeriklerin ...
Bilişim AŞ ye (www....com) emir yazılarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; dava konusu haksız rekabet eylemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği durumunun taraflar arasında çekişmeli olduğu ve bu hususunun yargılama sonucu belirlenebilecek olduğu, dosyada bu aşamada sunulan delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; taleplerini tekrar ederek ara kararın kalıdırlamsını yapılan paylaşımlara erişim engeli kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili davalının paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların paylaşımlarına erişim engeli getirilmesini talep etmiş ise de;
paylaşımların haksız rekabet kabul edilebilecek düzeyde incitici beyan olup olmadığı, paylaşımların ifade özgürlüğü sınırlarında olup olmadığı, gerçeklik düzeyi yapılacak yargılama ile belirlenecek olup ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
26/11/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/284534 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi