Arabuluculuk dava şartı yokluğundan ret sonucu ihtiyati tedbirde konusuz kalma
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1684 E. 2025/2005 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığınaKesin
★ EmsalDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)usul emsali
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
künye-çıkarımı: evrak zayi
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbire ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf başvurusu incelenirken, esas davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilip kesinleşmesi halinde, ihtiyati tedbir istinaf başvurusunun konusu kalmadığından bu başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir istinaf başvurusunun konusuz kalması → tartışılmadı
İddia: Davacı alacaklı vekili, çeklerin ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesine ilişkin talebini tekrar ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Gerekçe: İstinafa konu ihtiyati tedbir ara kararından sonra, arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Esas dava usulden reddedilip kesinleştiğinden, ihtiyati tedbire ilişkin istinaf başvurusunun konusu kalmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Esas davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilip kesinleşmesi halinde, o davaya bağlı ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf başvurusunun konusuz kalacağı ve bu hususun karar verilmesine yer olmadığına şeklinde sonuçlandırılması yönünden emsal niteliktedir.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- arabuluculuk
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ konusuz kalma↗ arabuluculuk dava şartı↗ usulden ret↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2025/1684
KARAR NO 2025/2005
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
DAVA
Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
İSTİNAF KARAR TARİHİ 05/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu çeklerin yağma suretiyle elinden alındığını, soruşturmanın devam ettiğini sanıkların tutuklandığını ileri sürerek ...bankası'nın 30.09.2025 vade tarihli 3544106 Çek Numaralı 360.000- TL, ...Bankasının 30.09.2025 vade tarihli 10549 Çek Numaralı 300.000- TL, ...bankası'nın 30.10.2025 vade tarihli ... Çek Numaralı 360.000-TL...Bankasının 30.11.2025 vade tarihli 10544 Çek Numaralı 360.000-TL... Bankasının 30.12.2025 vade tarihli 10545 Çek Numaralı 360.000- TL, ... Bankasının 30.01.2026 vade tarihli 10546 Çek Numaralı 360.000-TL miktarlı çeklerinin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne , icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili taleplerini tekrar ederek çeklerin ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de istinafa konu işbu ara karardan sonra arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, işbu karar 04.12.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla konusu kalmayan ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/284532 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi