Teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1540 E. 2025/1724 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir talebinde bulunanın, tedbir istenen tarafın sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve talebindeki haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamaması halinde, HMK 389. madde koşulları oluşmadığından tedbir talebi reddedilir; sözleşme ve teminat mektubu gibi belgelerin varlığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi göstermeye yeterli olsa da, iddia edilen sözleşmeye aykırılığın yaklaşık ispatını sağlamıyorsa tek başına tedbir kararı verilmesi için yeterli değildir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin HMK 389 koşulları yönünden değerlendirilmesi → ret
İddia: İstinaf eden, davalının sözleşme edimlerini ifa etmediğini, kötü niyetli olarak yetkilisinin ülke dışında bulunduğunu ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi işlemlerine başlandığını ileri sürerek teminat mektubunun ödenmesinin ihtiyati tedbirle durdurulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Dosyaya sunulan sözleşme çevirisi ve teminat mektubu sureti, taraflar arasında bir ticari ilişkinin varlığını ve teminat mektubunun karşı yan lehine verildiğini göstermeye yeterli ise de, aleyhine tedbir istenenin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün talep edilmesindeki haklılık yaklaşık olarak ispatlanamamıştır. Bu nedenle HMK'nın 389. maddesinde öngörülen ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulması talebinde, sözleşmeye aykırılığın yaklaşık ispatının aranması ve salt sözleşme/teminat mektubu varlığının yeterli görülmemesi yönünden bölgesel ikna edici bir örnek oluşturmaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ teminat mektubu↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1540
KARAR NO 2025/1724
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
TALEP İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ 08/09/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ 27/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati tedbir talep eden vekili, tarafların aralarındaki sözleşmenin garantisi için ... Bankasına 400.000-USD bedelli teminat mektubunu da davalıya verdiğini, davalı firma edimlerini ifa etmediğini, hali hazırda kötü niyetli olarak yetkilisinin İran'da bulunduğunu, sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen teminat mektubunun nakite çevrilmesi talebinde ilgili bankaya talepte bulunduklarını, bankanın teminat mektubunun nakite çevrilmesi konusunda işlemlere başladığını, iş bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınarak müvekkilin teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasını talep etmek zorunluluğu doğduğundan bahisle teminat mektubunun ödenmesinin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;
eldeki bilgi ve belgelere göre aleyhine ihtiyati tedbir istenenin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğinin yaklaşık olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiş, "... şirketi ile davacı şirket arasındaki sözleşme" çevirisi ile, teminat mektubu sureti ibraz edilmiştir. Sunulanlar sözleşmede yazılı şirket ile bir ticari ilişkinin varlığını ve teminat mektubunun da karşı yan şirket lehine verildiğini anlamaya yeterli ise de taraflar arasında ki uyuşmazlık bakımından teminat mektubunun hükümsüzlüğünü talep etmekte haklılığını yaklaşık olarak ispatını sağlayacak bir delil sunulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; HMK'nın 389. maddesindeki koşulların varlığı sağlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/284529 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi