Kefalet sözleşmesi tam olarak getirtilmeden eksik incelemeyle davanın reddi hatalıdır

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO 2025/1482

KARAR NO 2025/1650

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 13/03/2025

NUMARASI 2025/116 Esas - 2025/172 Karar

DAVA

İtirazın İptali(Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 17/10/2025

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı için davalı aleyhine başlattığı İstanbul 33. İcra Dairesi'nin ... esas (...) ve ... esas (...) sayılı dosyalarından başlatılan icra takiplerine borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takiplerine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI VE SÜREÇ

Mahkemece; ilk olarak verilen 2023/708 esas, 2024/505 karar sayılı kararı ile; alınan bilirkişi raporunda dava dışı ... ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında 26/03/2015 tarihinde ticari kart sözleşmesi ile 26/03/2015 tarihinde 150.000-TL limitli cari hesap kredi sözleşmesi imzalandığı, bu cari hesap kredi sözleşmesinin 26/03/2015 tarihli K2 ... numaralı GKSnin eki olduğu, ancak söz konusu GKS'nin dosyada sadece 1. ve 12. sayfasının sunulu olduğu diğer sayfaların sunulu olmadığı, davacı vekilinden talep edildiği ancak temin edilemediği, sadece alınan matbu boş sözleşmenin örnek amaçlı gönderildiği, sunulan belgelerde davalı ...'ın kefalet imzası görülemediği, davalı ... ... Ltd. Şti.'ye kullandırılan krediler nedeniyle taraflar arasındaki 26/03/2015 tarihli sözleşmede davalı Mehmet'in kefalet imzası bulunmadığı, bu nedenle diğer davalı şirketin borçlarından sorumlu olmayacağı, her iki takibin de 03/08/2017 tarihinde başlatıldığı, İstanbul 33.

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinde, davacının talep edebileceği tutarın 13.453,27-TL olacağı; diğer ... esas sayılı icra takibinde de talep edilebilecek tutarın 24.594,14-TL olacağı; ihtarnamenin genel kredi sözleşmesinde belirtilen adrese gönderilmediğinden davalıların temerrüde düşürülmediği, sözleşmeye göre , uygulanacak faiz oranlarının TCMB'ye bildirilen azami kredi oranının temin edilemediği, bu durumda fiili uygulanan faiz oranının %50 ilavesi sonucu ulaşılacak faiz oranının %15,48x% 50 fazlası'nın % 23,22 olacağı; KMH alacağı için TCMB tarafından yayımlanan ve kredi kartı ile uygulanabilecek azami faiz oranlarının takip tarihinden sonra %28,08 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak işbu dosyada nihai hükmün verildiği 19/09/2024 tarihli duruşmada kısa kararda yalnızca davalı kefil ...

yönünden davanın reddine karar verildiği, sehven diğer davalı ... ... Ltd. Şti yönünden karar verilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın istinaf üzerine Dairemizin 2024/1857-2024/1938 esas/karar sayılı kararıyla: Mahkemece 19/09/2024 tarihli duruşmadaki kısa kararla davanın reddine karar verildiği,gerekçeli kararda belirtildiği gibi, kısa kararda sadece davalı ... bakımından değerlendirme yapılmış,gerekçeli kararda diğer davalı şirket bakımından bilirkişi raporu benimsendiği belirtilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesi, sadece davalı ... hakkında değerlendirme yapılarak karar verilmesi, buna karşın davalı ... ... Ltd. Şti. Hakkındaki dava hakkında karar verilmemesi ve hüküm fıkrasıyla gerekçe çeliştiğinden , davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, belirtilen eksiklik giderilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma kararı üzerine mahkemece, 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek;

davanın kısmen kabulü ile davalı şirket yönünden; İstanbul 33. İcra Dairesinin ... esas (eski ... esas )sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 24.069,94- TL asıl alacak, 524,20 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.594,14- TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak 24.069,94 -TL'ye takip tarihi itibariyle %28,08 temerrüt faizi işletilmesine, fazla istemin reddine, 24.594,14-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstanbul 33. İcra Dairesinin ... esas (eski ... esas ) sayılı dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 13.418,65- TL asıl alacak, 34,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.453,27-TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, asıl alacak tutarı olan 13.418,65-TL'ye takip tarihi itibariyle %23,22 temerrüt faizi uygulanmasına fazla istemin reddine, alacak likit olduğundan %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kefil ...

yönünden; davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ;mahkeme, GKS nin dosyada sadece 1. ve 12. sayfasının sunulu olduğu diğer sayfaların sunulu olmadığı, davacı vekilinden talep edildiği ancak temin edilemediği, sadece alınan matbu boş sözleşmenin örnek amaçlı gönderildiği, sunulan ve temin edilen belgelerde diğer davalı ...'ın herhangi bir kefalet imzasının görülemediği gerekçesi ile diğer davalı ... yönünden davayı reddettiği, bahsi geçen tüm sözleşmeler ve ekleri için ... A.Ş tarafından müzekkere ile istenmeli talebinde bulunulmuş ve olan evrakın da dosyaya sunulduğunu, istinaf dilekçesi ekinde de sözleşmelerde kefil ...’ın imzaları mevcut olduğunu, eksik evrak ile hüküm tesis edildiğini, mahkemenin kararında, uygulanacak temerrüt faiz oranında taleple bağlı kalınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiş,istinaf dilekçesi ekinde genel kredi sözleşmesi ile davalı ...

tarafından şirketin borçlarına 150.000-TL limitle müteselsil kefil olduğuna ilişkin 26.03.2015 tarihli kefaletname ibraz edilmiştir.

GEREKÇE

Genel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı temlik alan olup; dava dilekçesinde kredi sözleşmelerinin ... AŞ den istenilmesi talebiyle birlikte dava dilekçesi ekinde; iki adet taksitli kredi geri ödeme planı, ... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti imzalı 26.03.2015 tarihli GKSnin kapak ve 12(son)sayfası, GKSnin eki olduğu açıkça belirtilen aynı tarihli 150.000-TL limitli cari hesap kredi sözleşmesi, aynı tarihli ticari kart sözleşmesinin kapak sayfası fotokopileri, kat ihtarı sunulmuştur. Dava dışı bankadan kredi sözleşmeleri istenildiğinde davacı vekili tarafından sunulan fotokopilerin aynı sayfaları fotokopi olarak banka tarafından gönderilmiştir.

Davalılar arasında müteselsil kefil bulunduğu, zorunlu olarak kefaletin unsurları inceleneceği; sözleşmenin tam olarak dosyada bulunmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de; mahkemece sözleşmenin tam suretinin istenilmesi yoluna gidilmeden davalı ...'ın kefaleti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ekinde; iki sayfadan ibaret kefalet sözleşmesini ibraz ederek eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Kefalet sözleşmesinin incelenmesinde yasal koşulları taşıdığı davalının 150.000-TL limit ile şirketin tüm borçlarına müteselsil kefalet verdiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 219. maddesi “taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar" hükmünü haizdir.Mahkemece;

ilgili banka tarafından kredi sözleşmesinin sadece son sayfası gönderildiği , tüm sayfaları gönderilmediği halde dosyaya getirtilmeden davalı ... bakımından gönderilen sayfada kefalet imzası bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde bulunmuştur.Mahkemece; kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı adresin sözleşme adresi olmadığı bu nedenle temerrüdün takiple oluştuğu kabul edilmiş ise de icra dosyasında itiraz dilekçesinde her iki davalının adreslerinin kat ihtarında yazılı Sururi Mahallesi Sultan Odalar Attarbaşı Han ... Eminönü olarak bildirdikleri; şirketin sözleşmedeki adresi aynı mahallede başka bir adres ise de ,sözleşme tarihinden sonra asıl borçlunun adres değişikliğinin bankanın bilgisinde olduğu ve davalı şirketin değişen adresine tebligat çıkartıldığı,bu halde asıl borçlunun adresine gönderilen ihtarın geçerli adrese gönderildiği ,davalı müteselsil kefile başvuru şartlarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Bilirkişi raporunda asıl borçlunun temerrüde takiple birlikte düştüğü kabul edilerek yapılan hesaplamaya davacı tarafça yargılama sırasında itiraz edilmediğinden, asıl borçluya İİK nın 68/b maddesine geçerli tebligat yapıldığı kabul edilerek müteselsil kefile başvuru şartlarının oluştuğu ,ancak temerrüdün takiple oluştuğu tesbitine itiraz edilmediğinden hesaplamalarda akdi faizle yapılan hesaplama yöntemine bağlı kalınacaktır. İstanbul 33. İcra Dairesinin ...(... eski) esas sayılı dosyasında 03/08/2017 tarihinde başlatılan icra takibinde; alacaklı banka taksitli ticari kredi alacağını 13.418,65-TL asıl alacak, 52,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.471,50-TL alacağın, asıl alacağına %25,02 oranda temerrüt faizi işletilmesini talep etmiştir.

Taksitli kredi %18,97 akdi faiz orandan kullandırıldığı geri ödeme tablosunda yazılı olup hesap kat tarihi 13.07.2017 tarihi ise de (KMH borcu nedeniyle hesabın kat edildiğinin anlaşıldığı ) hesap kat edildikten sonra da 28.07.2017 tarihli dördüncü taksit tam olarak ödendiğinden 03.08.2017 takip tarihine kadar 6 gün 52,85-TL işlemiş faiz talebi yerindedir.

13. 471,50-TL toplam alacak bakımından her iki davalının itirazının iptali gerekmektedir. Alacaklı banka tarafından takipden sonra %25,02 orandan temerrüt faizi işletilmesi talep edilmiştir.Temerrüt faizine ilişkin sözleşme hükmü ise; "kredi alan işbu sözleşmeden doğan borçları gününde ödemediği takdirde, temerrüdün doğduğu tarihten bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için "yetkili mercilerce veya banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına ..%50 ilavesi "suretiyle belirlenecek oranda temerrüt faizi işletilmesi kararlaştırılmıştır. Bilirkişi, elde ki krediye uygulanan faiz oranının %15,48 orana %50 ilavesi ile %23,22 orandan faiz işletileceği yolunda rapor sunulmuş ise de, sözleşmede elde ki taksitli kredinin faiz oranına %50 ilave edilmesi kararlaştırılmamıştır.

Yetkili merci TCMB tarafından KMH faiz oranları belirlenmekte olup takip tarihi itibari ile bu oran (01.01.2017-30.08.2017 arası %22,08) olduğu bilirkişi raporunda yazılıdır. O halde yetkili merci tarafından belirlenen orana %50 ilave edildiğinde %33,12 orana ulaşılmaktadır.Ancak davacı talebiyle bağlı sayılacağından takipten sonra talebiyle bağlı sayılarak %25,02 orandan temerrüt faizi işletilecektir.%23,22 orandan temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.İstanbul 33. İcra Dairesinin ...(... eski esas) esas sayılı dosyasından 03.08.2017 tarihinde başlatılan icra takibinde; davacı alacaklının 24.112,65-TL asıl alacak, 524,20-TL işlemiş faiz ve 10,71-TL ihtar masrafı toplamı 24.647-TL alacak ile asıl alacağa %33,12 oranda temerrüt faizi talep edilmiştir.

Bilirkişi raporunda asıl borçlunun takiple temerrüte düştüğünün kabul edildiği seçeneğe göre yapılan hesaplamada 24.069,94-TL olarak belirtilen asıl alacağa hesap kesim tarihinden itibaren (10.03.2017 tarihinden takip tarihine kadar 146 gün TCMB nin belirlediği akdi faiz oranından %22,08 orandan 2.155,38-TL) akdi faiz hesaplanmıştır.Hesap kat tarihi ise 13.07.2017 tarihi olup davacı alacaklının kat tarihinden evvel işleyen akdi faizi kapitalize etme hakkı bulunduğundan asıl alacağın da takiple talep miktarıyla bağlı sayılarak 24.112,65-TL olarak kabulü gerekir. Yine bilirkişi raporunda hesaplanan işlemiş faiz tutarı taleple bağlı sayılacağından 524,20-TL işlemiş faiz talep edilebilecek olup, ihtarname masrafı belgelendirilmediğinden itirazın 24.636,85-TL üzerinden iptali,asıl alacağa da %28,08 oranda temerrüt faizi işletilmesi gerekir.

KMH alacağı en yüksek temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlendiğinden davacı alacaklının %33,12 oranda faiz talep hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, başka yerden getirtilecek belgeler tamamlanması yoluna gidilmeden davacı tarafça dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında ki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş (kabule göre de hakkındaki dava red edilen davalı aleyhinde yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi) davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına ,yapılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden karar verilmesine davalıların İstanbul 33. İcra Dairesinin ...(... eski) esas sayılı dosyasında itirazlarının iptaline, takipte ki taleplerle devamına, ...

(... eski) esas sayılı dosyasında itirazların kısmen iptaline, (sadece 10,71-TL ihtar gideri ) fazla istemin reddine %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yazıldığı üzere;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2025 Tarihli, 2025/116 Esas - 2025/172 Karar sayılı kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;" Tahsilde tekerrür olmamak üzere;1-Davalıların İstanbul 33. İcra Dairesinin ... esas ( ... eski )sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazlarının ;

24. 112,65- TL asıl alacak, 524,20- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.636,85- TL alacak üzerinden kısmen iptaline ,asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi işletilmesine, fazla istemin reddine,%20 oranda hesaplanan 4.927,37-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine, 2-İstanbul 33. İcra Dairesinin ... esas (... esas ) sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazların 13.418,65- TLsi asıl alacak,52,85-TL işlemiş faiz olmak üzere 13.471,50- TL toplam alacak üzerinden iptaline,asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,02 temerrüt faizi işletilmesine,%20 oranda hesaplanan (2.694,30-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, İlk derece yargılamasına ilişkin olarak;Alınması gereken 2.603,18-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye ödenmesine,Davacı tarafından sarf edilen 3.500-TL bilirkişi ücreti, 2.782,50-TL posta gideri toplamı 6.282,50-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 6.282-TL sinin davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine,kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye ödenmesine,Davacı vekili için takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan 1.115-TL istinaf yargı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/10/2025