Makine kırılması sigortasında elektrik kesintisi iddiasının ispat edilememesi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO 2025/1521

KARAR NO 2025/1658

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 03/06/2025

NUMARASI 2022/1127 Esas - 2025/611 Karar

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 20/10/2025

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; 28/09/2021 tarihinde müvekkil şirket sigortalısı ... .....AŞ'ye ait otelde elektrik kesintisinden sonra kazan dairesindeki soğutma gruplarının arızalanması neticesinde sigortalının zararı doğduğu, ekspertiz raporunda hem de müvekkil şirkete ait hasar dosyası içerisindeki uzman görüşünde tespit olunduğu üzere yaşanan elektrik kesintisi sigortalının zararına sebebiyet verdiği, davalının kusur ve ihmal içeren eylemleriyle iş bu zararın meydana gelmesinden sorumlu olduğu,yapılan incelemeler neticesinde 28.07.2022 tarihinde sigortalıya toplamda 6.013,28- USD ödeme yapıldığı; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla;

6. 013,28 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartlar, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığı, iddia olunan hasar davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığı, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta hukuku bağlamında kabul görür bir ödeme olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiği,davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığı belli olmadığı, davanın öncelikle usulden ve yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı tarafça sigortalı işyerinde meydana gelen elektrik kesintisinden sonra kazan dairesindeki soğutma gruplarının arızalanması neticesinde sigortalının zararı oluştuğunun iddia edildiğini, hasarın oluşumuna ilişkin kusurun belirlenmesi yönünde yerinde yapılan incelemede servis raporu ve ekspertiz raporlarında eleklerde oluşan yoğun kirlilikten dolayı ve kirliliğe bağlı hasardan kaynaklı filtrelerin motoruna aşırı yük binmesi tespiti yapılmış olup bu durumun açık bir şekilde tesisattaki bakımsızlık, kullanıma bağlı deformasyonları işaret ettiği, cihaz arızaları ile zararın kök sebebinin teknik açıdan davalının sorumluluğundaki dağıtım şebekesi veya elektrik kesintisi ile ilişkilendirilemeyeceği tespitinin yapıldığı, buna göre Davalı kuruma kusur izafesi mümkün olmadığı, sigortalısına yaptığı ödemeyi rücuen tahsilini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili;ekspertiz raporunda: "28.09.2021 tarihli parametre sayaç dökümanına göre, 30 dakikalık ölçümlerde saat 02.12'da 165.60 kw, saat 02.30'da 117,30 kw enerji tüketiminin olduğu diğer saatlerde tüketilen enerjiye göre 200-255 kw daha az enerji harcandığı bu saatlerde enerji kesintisinin yaşanmış olabileceği kanaati oluşmuş olup, ... Elektrik Dağıtım Şirketine rücu edilmesi kanaatine varılmıştır." şeklinde değerlendirmede bulunulduğunu, bilirkişi raporunda dağıtım şebekesinde herhangi bir kesinti veya arıza oluşmadığı OSOS kayıtlarının ise 232-235 V gerilim değeri aralığında (standart değerlerde) olduğu belirtilmiş ise de dosya arasında yer alan servis formunda elektrik kesintisinin yaşandığı yine dosya arasında yer alan ekspertiz raporunda da parametre sayaç dökümanına bakıldığında enerji kesintisinin yaşandığı tespitinin yapıldığını, sigortalı yetkililerinin müvekkil sigorta ile yaptıkları görüşmede arızanın elektrik kesintisinden sonra meydana geldiğini bildirdiklerini, arızanın yaşandığı güne kadar çalışmaya devam eden ancak elektrik kesintisinden sonra arıza veren cihazların salt bakımsızlık ve kirlilikten ötürü çalışmıyor olması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davalı kusur ve ihmal içeren eylemleri ile asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan emtiada meydana gelen hasarın, yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle meydana geldiği ileri sürülerek ;ödenen sigorta hasar tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Bilirkişi kurulu tarafından; hasar tarihinde dağıtım şebekesinde herhangi bir kesinti veya arıza oluşmadığı OSOS kayıtlarının ise 232-235 V gerilim değeri aralığında ( standart değerlerde) olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili ; ekspertiz raporunda: "28.09.2021 tarihli parametre sayaç dökümanının incelenmesinde , 30 dakikalık ölçümlerde saat 02.12'da 165.60 kw, saat 02.30'da 117,30 kw enerji tüketiminin olduğu diğer saatlerde tüketilen enerjiye göre 200-255 kw daha az enerji harcandığı bu saatlerde enerji kesintisinin yaşanmış olabileceği belirtilmesine dayanılarak yaşanan elektrik kesintisinin hasara neden olduğu ileri sürülmektedir.

Dosyada mevcut hasar dosyası içerisinde ki fotoğraflarla tespit edildiği üzere, arıza yaşanan cihazın üzerinde yoğun bir kirlilik gözle görülebilmektedir.Servis raporunda ise "Elektrik kesintisi sırasında filtrelerin eleklerinde yoğun kirlilik oluşmasına rağmen kendisini temizleyemediği ve eleklerin bloke vaziyette oldukları, elektrik kesintisi sonlandığında ve ... elektrik panoları tekrar enerjilendiğinde, filtreler otomatik geri yıkama (temizlik) işlemini yerine getirmeye çalışmış olsalar dahi eleklerde oluşan yoğun kirlilikten dolayı ve kirliliğe bağlı hasardan kaynaklı filtrelerin motoruna aşırı yük bindiği, motorlar filtrelerin içerisindeki temizlik mekanizmaları hareket ettirmeye çalışırken aşırı akım ve aşırı yük altında kaldığından bağlı bulundukları redüktörlere, filtrelerde bulunan hareketli parçalara zarar vermiş ve hareketini kontrol eden inverterlerin bozulmasına neden olduğu tespitine yer verilmiştir.Elektrik tekrar geldiğinde yoğun kirliliğin(fotoğraflardan çöp birikintisi olduğu ) motorların filtrelerin içinde ki temizlik mekanizmalarının çalıştırmaya çalışırken aşırı yük altında kaldığı tespiti gözetildiğinde hasarın en yakın sebebinin aşırı kirliliğin motorların üzerine aşırı yük bindirmesi olduğu sonucuna varılmaktadır.

OSOS kayıtlarında mevcut değerlerin standarda uygun olduğu belirlenmesine göre eksperin otelin sayaç tüketim kayıtlarını inceleyerek arızanın yaşandığı saatlerde daha az miktarda elektirik tüketilmesinden hareketle "arızanın yaşandığı saatlerde elektrik kesintisi yaşanmış olabileceği "tespitinin bir dayanağı bulunmamaktadır. Otelin sayaçlarında daha az elektrik tüketimi yapılması otelin iç tesisatında meydana gelen bir arıza nedeniyle olabileceği, sigortalının genel elektrik kesintisine ilişkin bir beyanı bulunmadığı; elektrik geldikten sonra aşırı yük altında kalan motorların; hasarın öncesinde de aynı durumda olacağı,çöp birikintisinin elektrik kesintisi yapıldığı zamanda birikmiş olamayacağı gözetildiğinde hasarın davalının yaptığı elektrik kesintisinden kaynaklanmış olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle;

hasarın davalının kusurlu elektrik kesintisi nedeniyle meydana geldiğine ilişkin iddiaların ispatlanamadığı, hasar dosyası içeriği fotoğraflar, servis raporu ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre zararla illiyet bağı içerisinde davalının kusuru ispatlanamadığından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 4.130-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.514,6-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 30-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMKnın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.20/10/2025