Tek satıcılık iddiasına dayalı ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1524 E. 2025/1711 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Haksız Rekabet mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
bayilik (acente-kıyas)
Gerekçe özeti
Tek satıcılık sözleşmesine dayalı haksız rekabet iddiasıyla talep edilen ihtiyati tedbirde, davalının söz konusu malları ithal etmesinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı ancak esas yargılama sonucunda belirlenebilecek bir husus olduğundan, davacı yaklaşık ispat koşulunu sağlayamamışsa tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir koşullarının (yaklaşık ispat) oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Davacı, Çin menşeili belirli markalı makinelerin tek satıcısı olduğunu, davalının bu makineleri ithal ederek haksız rekabet oluşturduğunu, gümrükteki (antrepodaki) malların davacı dışındaki kişilere tesliminin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Tedbir talep edenin, davanın esası yönünden kendi haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; tam ispat aranmasa da basit bir iddia yeterli değildir. Davacı, yurt dışındaki üreticinin tek satıcısının kendisi olduğunu ileri sürerek davalı tarafça ithal edilen malların davalıya teslim edilmemesini talep etmekte ise de, davalının davacının tek satıcısı olduğu makineleri ithal etmesinin davacı bakımından haksız rekabet teşkil edip etmediği yapılacak yargılama sonucunda belirlenecektir. Bu nedenle ihtiyati tedbir koşulları bulunmamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen ilk derece mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Tek satıcılık sözleşmesine dayanılarak talep edilen ihtiyati tedbirlerde, haksız rekabetin varlığının esas yargılamayla belirlenecek bir husus olması nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun aranması yönünden bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ tek satıcılık sözleşmesi↗ haksız rekabet↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1524
KARAR NO 2025/1711
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; müvekkilinin 2025 yılı sonuna kadar Çin menşeili ... marka makinelerinin tek satıcısı olduğu; sunulan fotoğraflardaki makineler (tek satıcılık sözleşmesine konu edilen ve davalı tarafından haksız rekabete konu edilen makineler) mezkur sözleşme kapsamında müvekkilin tek satıcılık hakkına sahip olduğu, bu sözleşme kapsamında ikinci başka bir firmanın ülke sınırları içinde satış hakkına sahip olmadığı Çin menşeili ... markasının makineleri olduğu, fotoğrafların Antrepoda çekildiği, yani makineler henüz gümrüklenmediği, davalı tarafından önceki dönemlerde bu tür makinelerin satışının yapıldığının tespit edildiği, zararın artmasını önlemek ve telafisi imkansız zararların (iflasının) doğmasının da önüne geçilmesini, davalının faaliyetinin durdurulması için tensip ile öncelikle teminatsız yada teminatla Çin menşeili Sunward marka makinelerin (GTİP kodları: 842952100000) müvekkil dışındaki firmalara tesliminin önlenmesini, tek satıcılık sözleşmesine konu makinelerin GTİP kodları bildirilerek gümrük bilgilerinin istenilmesini talep etmiştir.Mahkemece;
tedbir talep edenin, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, tam ispat aranmasa da basit bir iddia da yeterli olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; ... Co.Ltd.'ne sözleşmeye aykırılıklarının giderilmesi için ihtar çektiklerinin, 2025 yılı sonuna kadar tek satıcının müvekkili olduğunun kesinleştiğini,...ın Avrupa'da benzer eylemleri ve sözleşmeye aykırılıklarının tespiti üzerine bir çok Avrupa ülkesinde ceza verildiğini; elinde bulunan stoktaki malların değerine göre bu durumun iflasına neden olacağını belirterek gümrükteki karşı yana ait mallara ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda davacı; yurt dışındaki üreticinin tek satıcısının davacı şirket olduğunu ileri sürerek davalı tarafça ithal edilen malların davalıya teslim edilmemesini talep etmekte ise de davalı tarafından davacının tek satıcısı olduğu makineleri ithal etmesinin davacı bakımından haksız rekabet teşkil edip etmediği yapılacak yargılama sonucunda belirlenecektir. İhtiyati tedbir koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/284067 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi