Kesinlik sınırı altındaki görevsizlik kararına istinafın usulden reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/252 E. 2018/267 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminatistinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ Emsalusul emsali
Gerekçe özeti
Birden fazla temlik edenin alacaklarının aynı davada birleştirilmesi halinde, kesinlik sınırının aşılıp aşılmadığı toplam talep tutarına göre değil, her bir temlik eden adına talep edilen ayrı alacak tutarına göre belirlenir; bu tutar kesinlik sınırının altında kalıyorsa karar kesindir ve istinaf başvurusu usulden reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İlk derece görevsizlik kararının kesinlik sınırı içinde kalıp kalmadığı → ret
Gerekçe: HMK'nun 341/2 ve HMK Ek 1. maddesine göre 1.1.2017 tarihinden itibaren miktar veya değeri 3.110 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Davacı şirketin her bir temlik eden adına 600 Euro olmak üzere toplam 1.200 Euro talepte bulunduğu, temlik edenlerin her biri için talep edilen alacak tutarı ayrı ayrı değerlendirildiğinde istinafa konu görevsizlik hükmünün kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Birden fazla alacaklının temlik yoluyla aynı davada birleşen taleplerinde kesinlik sınırının her bir temlik eden bakımından ayrı ayrı hesaplanması gerektiğine ilişkin tespit, benzer çok taraflı/temlikli alacak davalarında kesinlik sınırı belirlemesi için yol gösterici niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinlik sınırı↗ temlik↗ malvarlığı davası↗ görevsizlik kararı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2018/252
KARAR NO 2018/267
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/04/2017
NUMARASI 2017/399 Esas 2017/298 Karar
DAVA
Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 19/03/2018
İlk Derece Mahkemesi; temlik alan davacının tüketici, davalının sağlayıcı konumda olduğu, hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.
HMK'nun 341/2 ,HMK'nun Ek1. Maddesine göre 1.1.2017 tarihinden itibaren miktar veya değeri 3.110-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda davacı şirketin her bir temlik eden adına 600,- Euro olmak üzere 1.200,- Euro talepte bulunduğu; temlik edenlerin her biri için talep edilen alacak tutarı dikkate alındığında istinafa konu görevsizliğe ilişkin hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İstinafa konu hüküm kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341-2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 341.5 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/03/2018
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/282419 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi