Para alacağına ilişkin davada malvarlığına ihtiyati tedbir talebinin reddi

null         2018/7 E.  ,  2018/97 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/7

KARAR NO 2018/97

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 20/09/2017 tarihli ara karar

NUMARASI 2017/779 Esas

KARŞI TARAF

TALEP İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/02/2018

Taraflar arasında görülen dava sürecinde ilk derece mahkemesince verilen 20/09/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin 16.15.2015 tarihinde şirketde ki hisselerini .... ve ....'na resmi olarak devir ettiğini buna ilişkin olarak bir kısım çekleri aldığını, bir kısım çekleri de müvekkili ve oğlunun şirket için kullanılan kredi teminatı taşınmazlarına yönelik ipotek bedelinin karşılanması amacı ile alındığını,çeklerin ödeme günü geldiğinde şirket ortakları ...ve ....ın şirketin zor duruma gireceğini yeni anlaşma yapmak isteklerini bildirdikleri , beyanını kabul ile yeni çekler karşılığı iadenin sağlandığını ,protokollere uyulmadığı şirket için çekilen kredilerin geri ödemesi yapılmadığı için müvekkilinin çok zorlukla karşılaştığını, müvekkiline verilen Teb bankası, Yalova İskele şubesine ait 1.750.000-TL tutarındaki iki ayrı çek ile ilgili İstanbul 28.

İcra müdürlüğü 2017/13233 esas sayılı ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline , davalıl şirketin borçları nedeni ile gayrimenkullerinin icra yolu ile satış tehlikesi bulunduğundan müvekkilinin alacağını alamama riski altında olduğunu şirketin taşınmaz ve araçlarına satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, HMK'nun 389. maddesi koşulları bulunmadığı ,şirketin malvarlığı dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, müvekkilinin zarara uğrayacağından bahisle ihtiyati tedbir talep edilmesine karşın bu zararın doğup doğmamasından bahsedilmediği, HMK 389 maddesine göre konusu para alacağı olan ve belirli alacak davasına konu olmayacak uyuşmazlık konusunda para alacağının teminat altına alınması için tedbir konulup konulmayacağının tartışmalı olduğunu, asıl olan bir hakkın bulunması ve ihtiyatı tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğunu kaldı ki ihtiyati tedbirin ihtiyati hacze göre daha hafif sonuçları olan koruma tedbiri olduğunu o halde kısmi dava veya belirsiz alacak davasında hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun mallarında ihtiyati tedbir konulmasında yasal engel bulunmadığını,mahkeme kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı istinaf edilmiştir. Elde ki davada ,davacı tarafça alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ..... esas sayılı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.İtirazın iptali neticesinde mahkemece hükmolunacak alacağın tahsil edilebilmesi imkanının ortadan kalkması tehlikesine binaen davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davanın konusu itirazın iptalidir. Para alacağına yönelik olarak davalının araç ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir taleb edilmiştir. HMK 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının hem maddi hem şekli içereceği düzenlenmiştir. Madde gerekçesinde “İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir.” açıklaması yer almaktadır. İhtiyati tedbir kararı, yasa metninden de açıkça görüleceği üzere “uyuşmazlık konusu hakkında” verilebilecektir.Para alacakları hakkında açılan bir davada ancak koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği , Malvarlığının bizatihi kendisinin dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı ,ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/02/2018