Tüketici kredisine bağlı sigorta uyuşmazlığında görev tespiti
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/8 E. 2018/241 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)Kesin
★ EmsalGörev ve yetkiDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)usul emsali
Davacının nitelemesi: Tüketici Kredisi Kaynaklı ≠ mahkeme dalı · davacı çerçevesi: Banka / kredi / finans
Sınır kaydı: sınır-aday → 18/19/46/57 (tüketici) — Sınır Cetveli / Negatif Alan
Gerekçe özeti
Tüketici sıfatına sahip kişinin (veya mirasçılarının) bireysel tüketici kredisine bağlı olarak akdedilen hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, dava ticari dava niteliği taşımıyorsa görevli mahkeme tüketici mahkemesidir; bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de BAM tarafından re'sen gözetilir ve asliye ticaret mahkemesince verilen esasa ilişkin karar bu nedenle kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilir.
Ele alınan sorunlar
Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olup olmadığı → kabul
Gerekçe: Davacıların murisi tüketici olup kullanılan kredi bireysel tüketici kredisidir. HMK 1. maddesine göre görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k ve 1. maddesi gereğince davacılar tüketicinin mirasçısı sayılır, kredi sözleşmesi tüketici işlemi niteliğindedir; aynı Kanun'un 73/1. maddesi tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, 83/2. maddesi ise tüketici işlemi ile ilgili başka kanunlarda düzenleme bulunmasının bu Kanun'un görev ve yetki hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini düzenlemektedir. Dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşımadığından davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Kamu düzenine aykırılık istinaf nedeni olarak gösterilmemiş olsa da HMK 355. madde gereği bu husus re'sen gözetilerek, davanın reddine ilişkin hükmün kaldırılıp görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Bireysel tüketici kredisine bağlı hayat sigortası uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olarak re'sen gözetilmesi gerektiği yönündeki tespit, benzer kredi-sigorta uyuşmazlıklarında görev itirazı bulunmasa da emsal niteliği taşımaktadır.
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- Tüketici işlemi niteliğinde olan bireysel kredi sözleşmesine bağlı hayat sigortasından kaynaklanan ve ticari dava niteliği taşımayan menfi tespit uyuşmazlıklarında görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.
- Dava şartı
- görev
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görev↗ kamu düzeni↗ tüketici işlemi↗ tüketici kredisi↗ menfi tespit↗ re'sen inceleme↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2018/8
KARAR NO 2018/241
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI 2016/491 Esas 2017/1099 Karar
DAVACILAR 1- BASRA SÜMER
DAVA
Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ 15/03/2018
Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili müvekkillerinin miras bırakanı, ...Bankası Maltepe şubesinden 4.10.2012 tarihli kredi kullandığı kredi ile ilgili olarak..numaralı grup Hayat sigortası yapıldığı , vefat sonrası kalan kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanma talebinin kabul edilmediği, kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanması gerekliliği nedeni ile ... Bankasının İstanbul .. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile açılan icra dosyası ile ilgili borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.
CEVAP
Davalı vekili İstanbul ... İcra müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile ilgili itiraz olmadığından icra takibinin kesinleştiği, kredi borcuna ilişkin sigorta yapmış olan ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. ye davanın ihbarını istediklerini, yasaya uygun icra takibi başlatıldığı için % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/491 E. 2017/1099 K. sayılı kararı ile; mahkeme davacıların murisi ve davalı banka arasında düzenlenmiş bireysel kredi sırasında hayat sigortası sözleşmesi akdedildiği, poliçe özel şartı ve TTK.'nun 1456 maddesi gereğince hayat sigortasından para talep edebilmenin ancak kredi alacağı ile sınırlı olarak bankaya ait olduğunu, kredi alacağı karşılanması durumunda bakiye alacağın talepte bulunabileceği, davalının TTK.'nun 1456 maddesi gereği kredi alacağının muris mirasçıları yada sigortadan talep konusunda seçimlik hakkı bulunduğu ,hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı defilerin davalıya ileri sürülemiyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların sigorta sözleşmesine dayalı hak ve taleplerinin poliçedeki özel şart uyarınca...Bankası A.Ş. ye yöneltmesi gerektiği ,sigorta poliçesinden kaynaklı tüm hak ve sorumluluklar... Hayat ve Emeklilik A.Ş. den ... Bankası' na devredildiğini, hal böyle iken... Bankasının uyuşmazlıkta taraf olduğunu, Sigorta şirketinin teminat altına alınan tutarı usule aykırı olarak ödemediğini bu hususun tartışılması gerekirken uyuşmazlığın yanlış yorumlandığını ,sigorta şirketinin beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını iddia ettiğini müvekkillerinin ise beyan yükümlülüğüne aykırı davranılmadığını öne sürdüklerini bu hususun tartışılması gerektiği bu nedenle mahkeme kararının bozularak yerel mahkemeye iadesi talep edilmiştir.
GEREKÇE
Davacıların murisinin... Bankası Maltepe şubesinden 4.10.2012 tarihli bireysel kredi kullandığı kredi ile ilgili olarak .. numaralı grup Hayat sigortası yapıldığı , vefat sonrası kalan kredi borçlarının hayat sigortasından karşılanma talebinin kabul edilmediği, İstanbul .. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine alacak talebiyle icra takibi yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacılar vekili tüketici kredisi ile ilgili olarak düzenlenmiş sigorta poliçesi ile kredi bedelin ödenmesi gerektiği iddiasıyla bu krediden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmektedir. Davacıların murisi tüketici olup kullanılan kredinin (bireysel) tüketici kredisi olduğu dosya mevcudu belgelerden anlaşılmaktadır.
HMK'nın 1. maddesine göre, Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k ve 1 maddesi gereğince davacıların tüketicinin mirasçıları olduğu , kredi sözleşmesi de tüketici işlemi niteliğinde olup, yine anılan Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu , 83. maddesinin 2. bendi gereğince, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığı anlaşılmakta olup, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Tüketici Mahkemesinde yapılacak yargılama aşamasında da sigorta poliçesindeki özel şart dikkate alınarak... Bankasının dava açılması konusunda onayı olup olmadığı ve ... Hayat ve Emeklilik A.Ş nin zorunlu dava arkadaşı olması gerektiği hususunun yerine getirilip getirilmeyeceği değerlendirilebilecektir.Kamu düzenine aykırılık dikkate alınarak istinaf nedeni olarak gösterilmese de HMK.'nun 355. maddesi gereğince davanın görevli mahkemede görülmek üzere davanın reddine ilişkin hükmün kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2017 Tarih 2016/491 Esas 2017/1099 Karar sayılı hükmün HMK.'nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;
"Görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"
İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının (31,40-TL)istek halinde kendilerine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nun 353(1)a maddesi kapsamında kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2018
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/281862 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi