Adres kapalıysa TebK 35 uyarınca yeniden tebligat yapılmadan davanın açılmamış sayılamayacağı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/624

KARAR NO 2018/697

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 18/09/2017

NUMARASI 2017/143 Esas 2017/864 Karar

DAVA

Zayi Belgesi Verilmesi

İSTİNAF KARAR TARİHİ 07/06/2018

İlk derece mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde, 31.01.2017 tarihinde meydana gelen hızsızlık olayında tüm resmi defter, faturalar, sevk irsaliyesi, çek fotokopileri,tahsilat makbuzlarının çalındığını, belirterek TTK 68. maddesi gereğince bu belgelerle ilgili olarak zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, 16.05.2017 tarihli oturuma davacının katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten karar tarihi olan 18.09.2017 tarihine kadar 3 aydan fazla süre geçmesi ve HMK 150.maddesi gereğince davanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde, tebligatın kendisine yapılmadığını ve celse tarihinde yurt dışına gitmesi nedeniyle duruşmaya katılmadığını, davanın açılmamış sayılması kararının hukuka aykırı olduğunu, 31.01.2017 tarihinde meydana gelen hızsızlık olayında tüm resmi defter, faturalar, sevk irsaliyesi, çek fotokopileri, tahsilat makbuzlarının çalındığını belirterek kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, hırsızlık sonucu fatura, defterler, çek fotokopisi ve sevk irsaliyesi ve tahsilat makbuzlarının çalındığı iddiası ile açılan zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Talepçinin (dosyada mevcut bilinen) adresine Tebligat yasası hükümlerine göre tebligat çıkarıldığı ancak tebliğ memurunun 06.03.2017 tarihli beyanına göre, adresin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilmeksizin iade edildiği anlaşılmaktadır.

TebK 35. maddesine göre adresi değişen davacının yeni adresini yargı merciine bildirmeye mecbur olduğu belirtilmektedir. Aynı kanunun 2. bendine göre, adresini değiştiren kimse yenisini yargı mercine bildirmediği taktirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı tebliğ tarihinin bu tarih olacağı belirtilmektedir. Somut olayda; davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu Bahçeşehir.....Başakşehir/İstanbul adresine normal yoldan tebligat çıkarıldığı ancak adresin kapalı olması gerekçesi ile tebligatın bila iade edildiği, davacının ilk derece mahkemesine adresinin değiştiğine dair beyanda bulunmadığı göz önüne alındığında davacının bildirdiği adrese yeniden TebK 35.

maddesine göre tebligat yapılması gerekirken bu hususun göz ardı edilerek dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılması yerinde görülmediğinden hükmün kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın HMK 353/1-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2017 Tarih 2017/143 Esas - 2017/864 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;

"Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE"

İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/06/2018