İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14699 E. 2016/9036 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['2004/143', '2004/33']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temel borç ilişkisi↗ yazılı delil başlangıcı↗ temel ilişki↗ aciz vesikası↗ delil başlangıcı↗ tanık beyanı↗ alacağın temliki↗ yazılı delil↗ hisse devri↗ ciro↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ temlik↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının 2003/3923 E. ve 2003/3924 E. sayılı icra dosyalarından alınan .../03/2004 tarihli aciz vesikalarının anılan dosyaların birleştirildiği ... ....İcra Müdürlüğü'nün 2003/1234 E.sayılı icra dosyasında üstelik de davacı vekilinin .../01/2007 tarihli talebi üzerine ve İcra Müdürlüğünün .../01/2007 tarihli kararı ile iptal edilmiş olmasına, bu durumda davacı vekilince anılan aciz vesikaları halen geçerliymiş gibi İİK'nın 143/....maddesi gereğince aciz vesikasına bağlı alacağın zamanaşımına uğramayacağının ileri sürülmesinin iyi niyet kurallarına uygun olmayacağından davacının İİK'nın 33/a maddesine dayalı talebinin reddi gerektiği, davacı dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşmeye de dayanmış, davacının dayandığı çeklerin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ise de davacı tanıklarının beyanlarının davacı ve davacının alacağı temlik aldığı kişiler ile davalı arasında var olan bir temel borç ilişkisi bulunduğu hususunu ve icra takibine konu çeklerin bu nedenle verildiği hususunu ispat etmeye yeterli olmadığı, tanıklar her ne kadar ortaklık için verilen 75.000 TL'nin iade edilemediğini, bunun için şirket adına ...-... çekin ciro edildiğini beyan etmiş ise de bu çeklerin hangi çekler olduğu kanıtlanamadığı gibi icra takibine konu çeklerin sayısı, bedelleri göz önüne alındığında davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca bizzat davacı vekilinin imzasını taşıyan dilekçede davacı ile ... ve Alanpet Koll. Şti. arasında ticari ilişki olmadığının belirtilmesi karşısında davacının ... ile ortaklık kurmak istediklerine ve bu nedenle ödenen bedelin ortaklığın sağlanamaması nedeniyle iadesi için bu çeklerin verildiğine ilişkin iddiaların çelişkili olduğu, davacının icra takibine konu çeklerin dayandığı temel borç ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı aleyhine yapılan icra takiplerinde takibin geri bırakılmasına karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle İİK'nın 33/a maddesi gereğince zamanaşımının dolmadığı ve davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak istemine ilşkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 28...2013 tarihli ilamı ile "davacının sebepsiz zenginleşmeye de dayandığı, davacının temel borç ilişkisine dayanarak davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, takip konusu çekler yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğinden mahkemece tanık dinlenmesinin de mümkün olduğu, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmediğinden" bahisle bozulmuştur.
Davacı, davalı tarafından kendisine ciro edilen ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2003/1234 E. sayılı icra takip dosyasındaki çekler yönünden, davalı ile kendisi arasındaki temel borç ilişkisine, bu dosya ile birleşen diğer icra takiplerindeki çeklerde ise alacağın temliki hükümlerine göre, davalı ile davalının ciro ettiği kişiler arasındaki temel borç ilişkisine dayanarak davalıdan alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından davalının, davacı ve arkadaşlarına 75.000,00 TL karşılığında şirket hisselerini devretmeyi tahhüt ettiği, hisse devri gerçekleşmediği için davalının şirketin keşidecisi olduğu bir kısım çekleri davacı ve davacıya alacağı temlik eden dava dışı kişilere verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Dairemiz bozma ilamı gereğince dinlenen tanık beyanları, taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığını ispatlar nitelikte olmasına rağmen, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16837 E. 2013/21552 K.
Ortak:temel borç ilişkisi · yazılı delil başlangıcı · aciz vesikası · delil başlangıcı · alacağın temliki · yazılı delil · hisse devri · ciro · zamanaşımı ['2004/143', '2004/33']
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının 2003/3923 E. ve 2003/3924 E. sayılı icra dosyalarından alınan .../03/2004 tarihli «aciz vesikalarının» anılan dosyaların birleştirildiği ... ....İcra Müdürlüğü'nün 2003/1234 E.sayılı icra dosyasında üstelik de davacı vekilinin .../01/2007 tarihli talebi üzerine ve İcra Müdürlüğünün .../01/2007 tarihli kararı ile iptal edilmiş olmasına, bu durumda davacı vekilince anılan aciz vesikaları halen geçerliymiş gibi İİK'nın 143/....maddesi gereğince aciz vesikasına bağlı alacağın «zamanaşımına» uğramayacağının ileri sürülmesinin iyi niyet kurallarına uygun olmayacağından davacının İİK'nın 33/a maddesine dayalı talebinin reddi gerektiği, davacı dava dilekçesinde «sebepsiz zenginleşmeye» de dayanmış, davacının dayandığı çeklerin «yazılı delil başlangıcı» olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ise de davacı «tanıklarının beyanlarının» davacı ve davacının «alacağı temlik» aldığı kişiler ile davalı arasında var olan bir «temel borç ilişkisi» bulunduğu hususunu ve icra takibine konu çeklerin bu nedenle verildiği hususunu ispat etmeye yeterli olmadığı, tanıklar her ne kadar ortaklık için verilen 75.000 TL'nin iade edilemediğini, bunun için şirket adına ...-... çekin «ciro» edildiğini beyan etmiş ise de bu çeklerin hangi çekler olduğu kanıtlanamadığı gibi icra takibine konu çeklerin sayısı, bedelleri göz önüne alındığında davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca bizzat davacı vekilinin imzasını «taşıyan» dilekçede davacı ile ... ve Alanpet Koll.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 28...2013 tarihli ilamı ile "davacının «sebepsiz zenginleşmeye» de dayandığı, davacının «temel borç ilişkisine» dayanarak davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, takip konusu çekler «yazılı delil başlangıcı» teşkil edeceğinden mahkemece tanık dinlenmesinin de mümkün olduğu, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmediğinden" bahisle bozulmuştur.
İcra Müdürlüğü'nün 2003/1234 E. sayılı icra takip dosyasındaki çekler yönünden, davalı ile kendisi arasındaki «temel borç ilişkisine», bu dosya ile birleşen diğer icra takiplerindeki çeklerde ise «alacağın temliki» hükümlerine göre, davalı ile davalının «ciro» ettiği kişiler arasındaki temel borç ilişkisine dayanarak davalıdan alacak talebinde bulunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı aleyhine çeke dayalı olarak girişilen 2003/1235 ve 2003/3924 no'lu icra dosyalarında davalıdan çekleri «ciro» yoluyla devralan alacaklıların daha sonra alacaklarını davacıya «temlik» ettiği, 2003/3923 no'lu icra dosyasında alacağın davacı tarafından temlik alındığına dair bir «kaydın» bulunmadığı, 2003/1234 no'lu takip dosyasına dayanak teşkil eden çeklerin davalı tarafından davacıya ciro edildiği, çeklerin zaman aşımına uğradığı ve bu doğrultuda Alanya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/517 Esas 2009/27 Karar sayılı ilamı ile «icranın geri bırakılmasına» karar verildiği, bu kapsamda yürürlükten kaldırılan TTK'nın 644. maddesi gereğince «sebepsiz zenginleşme» hükmüne dayanarak dava açılabilmesi için davacının ciro yoluyla çeki eline geçiren «hamil» olması gerektiği, «lehdar» ve «keşidecinin» bu madde kapsamında dava açmasının mümkün olmadığı, dava konusu çeklerin hamiline yazılı olduğu ve keşideci Nazmi tarafından takip alacaklılarına verildiği, bu durumda aslında takip alacaklılarının çeklerin lehdarı oldukları, lehdar olan alacaklıların «zamanaşımı» sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak dava açmalarının mümkün olmadığı, sadece çeklerin «yazılı delil başlangıcı» olduğu iddiasına dayanılarak temel ilişkiyi kanıtlanmak suretiyle «alacak davası» açabilecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2003/1234 E. sayılı icra takip dosyasındaki çekler yönünden, davalı ile kendisi arasındaki «temel borç ilişkisine», bu dosya ile birleşen diğer icra takiplerindeki çeklerde ise «alacağın temliki» hükümlerine göre, davalı ile davalının «ciro» ettiği kişiler arasındaki temel borç ilişkisine dayanarak davalıdan alacak talebinde bulunabilecektir.
Burada takip konusu çekler «yazılı delil başlangıcı» teşkil edeceğinden, mahkemece tanık dinlenmesi de mümkün olabilecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icranın geri bırakılması · müracaat hakkı · lehdar · üçüncü kişi · hamil · alacak davası · haciz · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı aleyhine çeke dayalı olarak girişilen 2003/1235 ve 2003/3924 no'lu icra dosyalarında davalıdan çekleri «ciro» yoluyla devralan alacaklıların daha sonra alacaklarını davacıya «temlik» ettiği, 2003/3923 no'lu icra dosyasında alacağın davacı tarafından temlik alındığına dair bir «kaydın» bulunmadığı, 2003/1234 no'lu takip dosyasına dayanak teşkil eden çeklerin davalı tarafından davacıya ciro edildiği, çeklerin zaman aşımına uğradığı ve bu doğrultuda Alanya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/517 Esas 2009/27 Karar sayılı ilamı ile «icranın geri bırakılmasına» karar verildiği, bu kapsamda yürürlükten kaldırılan TTK'nın 644. maddesi gereğince «sebepsiz zenginleşme» hükmüne dayanarak dava açılabilmesi için davacının ciro yoluyla çeki eline geçiren «hamil» olması gerektiği, «lehdar» ve «keşidecinin» bu madde kapsamında dava açmasının mümkün olmadığı, dava konusu çeklerin hamiline yazılı olduğu ve keşideci Nazmi tarafından takip alacaklılarına verildiği, bu durumda aslında takip alacaklılarının çeklerin lehdarı oldukları, lehdar olan alacaklıların «zamanaşımı» sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak dava açmalarının mümkün olmadığı, sadece çeklerin «yazılı delil başlangıcı» olduğu iddiasına dayanılarak temel ilişkiyi kanıtlanmak suretiyle «alacak davası» açabilecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Çeke dayalı «müracaat hakkını» yitirmiş olan «hamilin» önünde iki seçenek bulunmaktadır.
Şti.'nin «keşidecisi» olduğu çekleri «ciro» ederek davacıya ve arkadaşlarına verdiği, dava konusu icra takiplerine konu çeklerin bu çekler olduğu, yapılan «hacizler» sırasında davalının dava konusu borçlarını da kabul ettiği” şeklinde açıklanmıştır.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, alacaklılarının «üçüncü kişiler» olduğu 2003/1235 E., 2003/3923 E. ve 2003/3924 E. sayılı takip dosyalarının, alacaklısının davacı olduğu Alanya 2.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3656 E. 2010/3393 K.
Ortak:aciz vesikası
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının 2003/3923 E. ve 2003/3924 E. sayılı icra dosyalarından alınan .../03/2004 tarihli «aciz vesikalarının» anılan dosyaların birleştirildiği ... ....İcra Müdürlüğü'nün 2003/1234 E.sayılı icra dosyasında üstelik de davacı vekilinin .../01/2007 tarihli talebi üzerine ve İcra Müdürlüğünün .../01/2007 tarihli kararı ile iptal edilmiş olmasına, bu durumda davacı vekilince anılan aciz vesikaları halen geçerliymiş gibi İİK'nın 143/....maddesi gereğince aciz vesikasına bağlı alacağın «zamanaşımına» uğramayacağının ileri sürülmesinin iyi niyet kurallarına uygun olmayacağından davacının İİK'nın 33/a maddesine dayalı talebinin reddi gerektiği, davacı dava dilekçesinde «sebepsiz zenginleşmeye» de dayanmış, davacının dayandığı çeklerin «yazılı delil başlangıcı» olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ise de davacı «tanıklarının beyanlarının» davacı ve davacının «alacağı temlik» aldığı kişiler ile davalı arasında var olan bir «temel borç ilişkisi» bulunduğu hususunu ve icra takibine konu çeklerin bu nedenle verildiği hususunu ispat etmeye yeterli olmadığı, tanıklar her ne kadar ortaklık için verilen 75.000 TL'nin iade edilemediğini, bunun için şirket adına ...-... çekin «ciro» edildiğini beyan etmiş ise de bu çeklerin hangi çekler olduğu kanıtlanamadığı gibi icra takibine konu çeklerin sayısı, bedelleri göz önüne alındığında davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca bizzat davacı vekilinin imzasını «taşıyan» dilekçede davacı ile ... ve Alanpet Koll.
Benzer bu karardaMahkemece, «aciz vesikasının» dava tarihinden sonra alınması nedeniyle, dava tarihinde davacının off-shore şirketinden tahsili için gereken işlemleri tamamlamadığından erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14699 E. , 2016/9036 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../06/2015 tarih ve 2015/104-2015/661 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine girişilen icra takibinde, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/517 E. sayılı dosyası ile takibin geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, takibe konu çeklerin kambiyo senedi niteliğinde olduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 76.600,00 TL'nin çeklerin vade tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın İİK'nın 33/A maddesi gereğince açıldığını, bir alacak davası olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının 2003/3923 E. ve 2003/3924 E. sayılı icra dosyalarından alınan .../03/2004 tarihli aciz vesikalarının anılan dosyaların birleştirildiği ... ....İcra Müdürlüğü'nün 2003/1234 E.sayılı icra dosyasında üstelik de davacı vekilinin .../01/2007 tarihli talebi üzerine ve İcra Müdürlüğünün .../01/2007 tarihli kararı ile iptal edilmiş olmasına, bu durumda davacı vekilince anılan aciz vesikaları halen geçerliymiş gibi İİK'nın 143/....maddesi gereğince aciz vesikasına bağlı alacağın zamanaşımına uğramayacağının ileri sürülmesinin iyi niyet kurallarına uygun olmayacağından davacının İİK'nın 33/a maddesine dayalı talebinin reddi gerektiği, davacı dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşmeye de dayanmış, davacının dayandığı çeklerin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ise de davacı tanıklarının beyanlarının davacı ve davacının alacağı temlik aldığı kişiler ile davalı arasında var olan bir temel borç ilişkisi bulunduğu hususunu ve icra takibine konu çeklerin bu nedenle verildiği hususunu ispat etmeye yeterli olmadığı, tanıklar her ne kadar ortaklık için verilen 75.000 TL'nin iade edilemediğini, bunun için şirket adına ...-...
çekin ciro edildiğini beyan etmiş ise de bu çeklerin hangi çekler olduğu kanıtlanamadığı gibi icra takibine konu çeklerin sayısı, bedelleri göz önüne alındığında davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca bizzat davacı vekilinin imzasını taşıyan dilekçede davacı ile ... ve Alanpet Koll. Şti. arasında ticari ilişki olmadığının belirtilmesi karşısında davacının ... ile ortaklık kurmak istediklerine ve bu nedenle ödenen bedelin ortaklığın sağlanamaması nedeniyle iadesi için bu çeklerin verildiğine ilişkin iddiaların çelişkili olduğu, davacının icra takibine konu çeklerin dayandığı temel borç ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı aleyhine yapılan icra takiplerinde takibin geri bırakılmasına karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle İİK'nın 33/a maddesi gereğince zamanaşımının dolmadığı ve davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak istemine ilşkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 28...2013 tarihli ilamı ile "davacının sebepsiz zenginleşmeye de dayandığı, davacının temel borç ilişkisine dayanarak davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, takip konusu çekler yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğinden mahkemece tanık dinlenmesinin de mümkün olduğu, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmediğinden" bahisle bozulmuştur.
Davacı, davalı tarafından kendisine ciro edilen ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2003/1234 E. sayılı icra takip dosyasındaki çekler yönünden, davalı ile kendisi arasındaki temel borç ilişkisine, bu dosya ile birleşen diğer icra takiplerindeki çeklerde ise alacağın temliki hükümlerine göre, davalı ile davalının ciro ettiği kişiler arasındaki temel borç ilişkisine dayanarak davalıdan alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından davalının, davacı ve arkadaşlarına 75.000,00 TL karşılığında şirket hisselerini devretmeyi tahhüt ettiği, hisse devri gerçekleşmediği için davalının şirketin keşidecisi olduğu bir kısım çekleri davacı ve davacıya alacağı temlik eden dava dışı kişilere verdiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, Dairemiz bozma ilamı gereğince dinlenen tanık beyanları, taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığını ispatlar nitelikte olmasına rağmen, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/278623000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz