İstinaf nispi karar harcının kesin süreye rağmen yatırılmaması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/935 E. 2018/819 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: Ticari Satımdan Kaynaklanan mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İstinaf başvurusunda eksik nispi karar harcının tamamlanması için verilen kesin süreli muhtıranın usulüne uygun tebliğine rağmen harcın yatırılmaması halinde, ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararı hukuka uygundur; bu husustaki istinaf başvurusu esastan reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İstinaf nispi karar harcının kesin süreli muhtıraya rağmen yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun reddi → ret
İddia: Davalı, istinaf harcı eksikliği ile ilgili karar sonrası nispi harcın ilk istinaf başvurusunda Alanya Adliyesi veznesine yatırıldığını, 05/03/2018 tarihinde tarafına herhangi bir belge tebliğ edilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin ek kararını istinaf etmiştir.
Gerekçe: Davalı istinaf kanun yoluna başvururken maktu harcı 20.2.2018 tarihinde yatırmış, ancak nispi harç eksik kalmıştır. Mahkemece bir hafta kesin süreli 26.2.2018 tarihli muhtıra çıkartılmış ve bu muhtıra aynı adreste aynı soyadlı yakınına 5.3.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı eksik olan 2.095 TL peşin harcı yatırmamıştır. İlk derece mahkemesinin HMK 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusu HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İstinaf nispi karar harcının kesin süreli muhtıraya rağmen tamamlanmaması halinde ilk derece mahkemesinin HMK 344 uyarınca istinaf başvurusunu reddetme yetkisinin usule uygunluğu konusunda BAM'ın kendi muhakemesiyle vardığı sonuç emsal niteliğindedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf karar harcı↗ nispi harç↗ kesin süreli muhtıra↗ usulüne uygun tebliğ↗ istinaf başvurusunun reddi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2018/935
KARAR NO 2018/819
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 16/03/2018 Tarihli Ek Karar
NUMARASI 2017/192 Esas 2017/1108 Karar
DAVA
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/06/2018 (12/07/2018 yazım tarihli )
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Ilk Derece Mahkemesince davanın kabulune ilişkin hükmün davalı tarafından maktu harç yatırılma üzere istinaf edildiği ;16/03/2018 tarihli ek karar ile davalının istinaf nisbi karar harcını yatırmadığı anlaşıldığından eksik harcın tamamlanması için davalıya muhtıra çıkartıldığı ve çıkartılan muhtıranın davalıya 05/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, kesin süreli muhtıraya rağmen harcı yatırmadığından, istinaf yoluna başvuru talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf yoluna başvuran davalı; İstinaf harcı eksikliği ile ilgili mahkeme kararı sonrası nispi harcın ilk istinaf başvurusunda Alanya Adliyesi veznesine yatırıldığını, 05/03/2018 tarihinde tarafına herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, 23/02/2018 tarihli istinaf başvuru dilekçesini tekrar ettiğini beyan ederek red kararını istinaf etmiştir.
Davalı istinaf kanun yolu maktu harç 20.2.2018 tarihinde yatırarak hükmü istinaf etmiştir.Mahkemece bir hafta kesin süreli 26.2.2018 tarihli muhtıra aynı adreste aynı soyadlı yakınına 5.3.2018 tarihinde usulune uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı eksik olan 2.095-TLpeşin harcı yatırmamıştır.İlk Derece Mahkemesinin HMK 344. Maddesi gereğince istinaf başvurusunu reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik olmadığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı asilin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davalı tarafından yatırılan 35,90-TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine.
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 70- TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/06/2018
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/278530 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi