Ayıp ihbarı ispatlanamadığından itirazın iptaline karar verilmesi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/1414

KARAR NO 2018/1213

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 27/03/2018

NUMARASI 2015/1166 E.-2018/212 K.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/10/2018 ( 14/10/2018 yazım tarihli )

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2 yılı aşkın süre müşterisi olan davlıya muhtelif elektrik malzemesi satışı ve teslim ettiğini, davalının aldığı elektrik malzemelerinin bir kısının bedelini ödediğini, bakiye 5. 542,09 TL' lik kısmını ödemediğini, bakiye borcun tahsili için İstanbul.... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,itirazının iptali ile takibin devamını, haksız yere itiraz etmesinden dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının faturaya dayalı olarak verdiği malların ayıplı olduğu için davacı yanın herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı şirketin müvekkiline toplam olarak 26.908-TL olan 6 adet fatura karşılığında elektrik malzemeleri sattığını, 08/12/2015 ve 05/05/2015 tarihinde yükün 10.000- TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın satmış olduğu malzemelerin ayıplı olması nedeniyle faturaları düzenlenerek iade yapıldığını, davacının 5.542 -TL alacak talebi göz önünde bulundurulduğunda müvekkili tarafından düzenlenen ve davacı yana gönderilen iade faturalarının davacı yanın ticari defterlerinde işlenmiş olduğunu, satılan malların bilirkişi marifeti ile ayıplı olup olmadığının tespiti gerektiğini,müvekkiline satılan ayıplı ve ağır kusurlu malzemelere ilişkin talep edilen 5.542,09- TL'nin alacak talebinden mahsubu ile davacının ayıplı malları dayalı olarak açtığı davasının reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde verilen bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulune, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, alacağın %20 oranına tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, kesin mehle rağmen ticari defterlerini ibraz etmeyen davalıya yeniden mehil verilmesinin usule aykırı olduğunu , müvekkili tarafından davacıya 08.12.2015 ve 05.05.2015 tarihlerinde toplam 10.000- TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından müvekkiline satılan elektrik malzemelerinin ayıplı olması nedeniyle müvekkili tarafından davacı yana 09.12.2014 tarihinde 5.886,23- TL ve 22.12.2014 tarihinde 5.480,99- TL olmak üzere toplam 11.367,22- TL iade faturası düzenlendiğini ve davacı yan tarafından ayıplı olan mallara ilişkin iade faturalarını kabul edildiğini, davacının alacak talebinde bulunduğu 5.542,09- TL bedelli mallarının ayıplı mal olarak kabul edilmemesinin sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, müvekkili aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek,hükmün aldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkemece;

11. 5.2017 tarihli ara kararı ile ;bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça karşılanmasına ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için de ihtarat yapılarak 9.6.2017 tarihinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Ara kararı 30.5.2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiştir.Tarihlere bakılacak olursa inceleme günü itibariyle 2 haftalık kesin mehil dolmamıştır. Davacı vekili tarafından da tebligatın ulaşmadığı iddia edilmiştir. Tayin olunan inceleme günü ile ara kararı ile verilen mehil arasında uygun süre olmadığından takip eden duruşmada bilirkişi ücretinin karşılanması için yeniden süre verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin ,davacı tarafın ibrazdan kaçınmış sayılması gerektiği yolunda ki istinaf sebebi yerinde bulunmamaktadır.

Süregelen ticari ilişki de ; davacı tarafından davalıya 26.910,27-TL toplam bedelli 6 adet fatura karşılığında elektrik malzemeleri satıldığı, davalı tarafından 10.000-TL ödeme yapıldığı ayrıca 09.12.2014 tarihinde 5.886,23- TL ve 22.12.2014 tarihinde 5.480,99- TL olmak üzere toplam 11.367,22- TL bedelli iade faturaları düzenlendiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır.Davalı tarafın bu beyanı davacı vekili tarafından kabul edilmiş,ancak alacak talebinin iade faturası düzenlenen mallar dışındaki alacağa ilişkin olduğunu iddia etmektedir.

Alınan bilirkişi raporunda bu konu üzerinde durulmamış ise de davalı davacı tarafından 26.910,27-TL(cevap dilekçesinde 6 adet fatura toplamı 26.908-TL olarak bildirilmiştir.) fatura düzenlendiği ve 10.000-TL ödeme dışında 11.367,22- TL iade faturası düzenlendiğini borcu sona erdiren iki işlemin toplamı 21.367,22-TL olup kalan bakiye takip tutarı kadardır.Davacı ticari defterlerine ilişkin dava dilekçesine ekli ekstre incelendiğinde 9.12.2014 tarihinde 5.887,18-TL ,22.12.2014 tarihinde 5.481-TL tutarlı iade faturaları ile her biri 5.000-TL bedelli ödemelerin davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın savunması malların ayıplı olduğuna ilişkindir. İki adet iade faturası içeriği mallar dışında diğer malların ayıplı olduğu ve davacıya ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin delil bulunmadığından davalının faturalarını da teslim aldığı malların bedelini ödemekle yükümlüdür.Malların ayıplı olduğu ve ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamayan davalının icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesinde toplanan deliller kapsamında isabetsizlik olmayıp ,alacak ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı olmakla likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına ve alacağın esasına yönelik ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 378,58- TL nispi istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 94,64- TL harcın mahsubu ile bakiye 283,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 51,85- TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/10/2018