Yargıtay 11. HD 2015/11012/2016/8093

11. Hukuk Dairesi         2015/11012 E.  ,  2016/8093 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/02/2014 gün ve 2012/626 - 2014/41 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/05/2015 gün ve 2014/13218 - 2015/7120 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların yöneticisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti'nin işlettiği dershanade öğretmenlik yaptığını, maaşlarının ödenmemesi nedeni ile işten ayrılarak işçilik alacaklarının tahsili için açtığı ... İş Mahkemesi’nin 2009/193 E. 2011/208 K. sayılı dosyası ile alacağının hüküm altına alındığını, kesinleşen ilamın takibe konulduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra davalıların dershanesine gidildiğinde şirketin söz konusu adreste ticari faaliyetini bitirdiğini, başka şahısların aynı binada dershanecilik yaptığını, şirketin halen ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında aynı adreste göründüğünü, davalıların şirketin içini boşaltarak kasten tabela şirketi haline getirdiklerini, davalıların şirketi TTK hükümlerine uygun yönetmediklerini, dershanenin gelirini aralarında paylaşıp resmi kayıtlarda şirketi zarar etmiş gibi gösterdiklerini, tutulması gerekli defterleri kanuna uygun tutmadıklarını, davalıların şirketin alacaklılarına karşı şirket müdürü olmaları sebebiyle şahsi-hukuki sorumlulukları bulunduğunu, şahsi sorumluluktan kurtulmak adına hisselerini devredip şirketi terk ettiklerini, davalıların eylemlerinin 6762 sayılı TTK’nın 336.

maddesi gereğince şahsi sorumluluklarını gerektirdiğini ileri sürerek, 22.846,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar da ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.