İtirazın iptali

Her ne kadar mahkemece davacıların «tacir sıfatı» bulunmadığı ve dava konusu işin TTK'nın 4. maddesinde sayılan işlerden olmaması nedeniyle, davanın ticari dava niteliğinin bulunmadığı yönündeki değerlendirmesi yerinde olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinin l. bendinde «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceğinin düzenlendiği, aynı Kanun'un 73. maddesinin 1. bendinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hüküm altına alınmıştır.

… ce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ticari şirket olduğu, ancak davacıların sözkonusu şirketten uçak bileti alan ve bu suretle aralarında «taşıma sözleşmesi» ilişkisi kurulan gerçek kişiler olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin TTK'nın 4/2. maddesinde belirtilen işlemlerden olmadığı, bu haliyle ticari davadan söz edilemeyeceği, HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin ...

Somut olayda, davacıların davalı ... şirketinden mesleki veya ticari amaçla aldığı bir hizmet bulunmadığı, bu nedenle davacıların tüketici oldukları, bu suretle işbu dava konusu uyuşmazlığa bakmaya tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken; mahkemece verilen «görevsizlik» kararında görevli mahkemenin tespitinde hataya düşülerek ...

… sı Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 75.600 TL’nin 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, «feri müdahiller» vekilleri temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, off shore hesaba yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece davacıların «tacir sıfatı» bulunmadığı ve dava konusu işin TTK'nın 4. maddesinde sayılan işlerden olmaması nedeniyle, davanın ticari dava niteliğinin bulunmadığı yönündeki değerlendirmesi yerinde olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinin l. bendinde «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceğinin düzenlendiği, aynı Kanun'un 73. maddesinin 1. bendinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hüküm altına alınmıştır.

… ce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ticari şirket olduğu, ancak davacıların sözkonusu şirketten uçak bileti alan ve bu suretle aralarında «taşıma sözleşmesi» ilişkisi kurulan gerçek kişiler olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin TTK'nın 4/2. maddesinde belirtilen işlemlerden olmadığı, bu haliyle ticari davadan söz edilemeyeceği, HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin ...

Somut olayda, davacıların davalı ... şirketinden mesleki veya ticari amaçla aldığı bir hizmet bulunmadığı, bu nedenle davacıların tüketici oldukları, bu suretle işbu dava konusu uyuşmazlığa bakmaya tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken; mahkemece verilen «görevsizlik» kararında görevli mahkemenin tespitinde hataya düşülerek ...

… sı Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 2.800,00 TL'nın 26/11/1999 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile «feri müdahiller» vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, ... hesaba yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.

Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Her ne kadar mahkemece davacıların «tacir sıfatı» bulunmadığı ve dava konusu işin TTK'nın 4. maddesinde sayılan işlerden olmaması nedeniyle, davanın ticari dava niteliğinin bulunmadığı yönündeki değerlendirmesi yerinde olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinin l. bendinde «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceğinin düzenlendiği, aynı Kanun'un 73. maddesinin 1. bendinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hüküm altına alınmıştır.

… ce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ticari şirket olduğu, ancak davacıların sözkonusu şirketten uçak bileti alan ve bu suretle aralarında «taşıma sözleşmesi» ilişkisi kurulan gerçek kişiler olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin TTK'nın 4/2. maddesinde belirtilen işlemlerden olmadığı, bu haliyle ticari davadan söz edilemeyeceği, HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin ...

Somut olayda, davacıların davalı ... şirketinden mesleki veya ticari amaçla aldığı bir hizmet bulunmadığı, bu nedenle davacıların tüketici oldukları, bu suretle işbu dava konusu uyuşmazlığa bakmaya tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken; mahkemece verilen «görevsizlik» kararında görevli mahkemenin tespitinde hataya düşülerek ...

… sı Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

1-Fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna «başvuru harcının» yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz «defterine» kaydedilmediği tespit edilmiştir.

Kararı, davalı vekili, «feri müdahil» vekilleri temyiz etmiştir.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.Fer'i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava, off-shore hesaba yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece davacıların «tacir sıfatı» bulunmadığı ve dava konusu işin TTK'nın 4. maddesinde sayılan işlerden olmaması nedeniyle, davanın ticari dava niteliğinin bulunmadığı yönündeki değerlendirmesi yerinde olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinin l. bendinde «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceğinin düzenlendiği, aynı Kanun'un 73. maddesinin 1. bendinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hüküm altına alınmıştır.

… ce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ticari şirket olduğu, ancak davacıların sözkonusu şirketten uçak bileti alan ve bu suretle aralarında «taşıma sözleşmesi» ilişkisi kurulan gerçek kişiler olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin TTK'nın 4/2. maddesinde belirtilen işlemlerden olmadığı, bu haliyle ticari davadan söz edilemeyeceği, HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin ...

Somut olayda, davacıların davalı ... şirketinden mesleki veya ticari amaçla aldığı bir hizmet bulunmadığı, bu nedenle davacıların tüketici oldukları, bu suretle işbu dava konusu uyuşmazlığa bakmaya tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken; mahkemece verilen «görevsizlik» kararında görevli mahkemenin tespitinde hataya düşülerek ...

… sı Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

1-Fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna «başvuru harcının» yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz «defterine» kaydedilmediği tespit edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.500,00 TL’nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda «avans faizi» işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, «feri müdahiller» vekilleri temyiz etmiştir.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.