Kambiyo senedinden doğan ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin tespiti

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/2340

KARAR NO 2018/1654

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 19/02/2018 (Ek Karar)

NUMARASI 2017/3140 D.İş 2017/3140 Karar

TALEP İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 20/12/2018

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

İTİRAZ

İtiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde; İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle ihtiyati haciz kararından haricen haberdar olduklarını, müvekkillerinin her ikisinin de ikametgahının Nevşehir olduğunu, Nevşehir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İhtiyati haciz kararının itiraz eden muhataba tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, ihtiyati hacze dayanak olarak 16/06/2016 keşide tarihli her biri 3.000- TL'lik 2 adet senedin gösterildiği, senedin keşidecisinin adresinin Nevşehir olduğu ancak, senet alacaklısının Kartal İstanbul adresinde bulunduğu, buna göre genel yetki kuralları uyarınca mahkemenin yetkisine yapılan itiraz yerinde olmadığı " gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz borçlular vekili dilekçesinde; müvekkillerinin her ikisinin de ikametgahının Nevşehir olduğunu, Nevşehir icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyada sureti bulunan İstanbul Anadolu 11.İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Nevşehir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, mahkemenin senedin keşidecisinin adresinin Nevşehir olduğunu tespit ettiğini, fakat genel yetki kuralları uyarınca yetki itirazının reddine karar verdiğini belirterek ek kararın kaldırılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Muteriz borçlular vekili istinaf süresi 30.03.2018 tarihinde dolduktan sonra, 04.04.2018 tarihli ek dilekçesinde, davacı yan duruşmaya katılmadığı halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu belirtilerek kararın bu sebeble de kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ,bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir . Alacaklı tarafın talebi üzerine, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2017 tarih , 2017 /3140 değişik iş esas ve karar sayılı kararıyla, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi kabul edilerek, borçlular ... ve ... aleyhine 2 adet bonoya dayalı toplam 6000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu karara karşı borçlular vekilinin müvekkillerinin adresi Nevşehir olduğundan, mahkemenin yetkisine yönelik itirazı mahkemece, senet alacaklısının ikametgahı İstanbul olduğundan reddedilmiştir.

Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacak niteliğinde olup bu türden alacaklar yönünden ödeme yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin ve ödeme yerinin Nevşehir olması nedeniyle,mahkemenin yetkisiz bulunduğu ,yetkiye dair itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan,bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1 hükmü uygulanmaz. Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Somut olayda, yetki itirazında bulunan borçluların yerleşim yerleri, Nevşehir olup ,ihtiyati hacze konu bonolarda da,borçluların adresi Nevşehir olarak yazılı olduğuna göre, ihtiyati hacze itirazın yetkisizlik nedeniyle kabulü gerekirken,itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığından muteriz borçlular vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen 19.

02. 2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Muterizler vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/3140 D.İş 2017/3140 Karar sayılı 19/02/2018 Tarihli ihtiyati hacze itiraza ilişkin ek kararın KALDIRILMASINA;

"İtirazın KABULÜNE, İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/3140 D.İş 2017/3140 Karar sayılı 11/07/2017 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA"

İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; 600,-TL vekalet ücreti ile muterizlerin aşamalardaki 37-TL tebliğ giderinin alacaklı karşı yandan tahsili ile muterizlere ödenmesine,

Muterizler tarafından yatırılan 35,90-TL istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/12/2018