Kesinlik sınırı içindeki alacak için istinaf başvurusunun usulden reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/1703 E. 2020/540 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ Emsalusul emsali
Gerekçe özeti
Malvarlığı davalarında, istinafa konu edilen (reddedilen/kabul edilmeyen) miktar, HMK'nın 341/2 ve Ek 1. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kalıyorsa, ilk derece mahkemesi kararı bu miktar yönünden kesindir ve istinaf başvurusu usulden reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İstinafa konu miktarın kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle başvurunun usulden reddi → ret
İddia: Davacı vekili, reddedilen 2.305,18-TL alacak için istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe: HMK'nun 341/2 ve HMK'nun Ek 1. maddesine göre 01.01.2017 tarihinden itibaren miktar veya değeri 3.110-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda reddedilen alacak miktarı 2.305,18-TL olup bu kesinlik sınırı içinde kaldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan incelenmesi mümkün değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Malvarlığı davalarında kesinlik sınırının hesaplanması ve bu sınır içinde kalan miktarlara yönelik istinaf başvurularının usulden reddedileceğine ilişkin genel bir uygulama örneği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinlik sınırı↗ malvarlığı davası↗ istinaf başvurusunun usulden reddi↗ itirazın iptali↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2018/1703
KARAR NO 2020/540
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/05/2017
NUMARASI 2015/1169 Esas- 2017/584 Karar
DAVA
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 02/06/2020
İlk Derece Mahkemesi'nce "Davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde;
1- ... kart (şirket kredi kartı nedeniyle) takibin 10.000,- TL asıl alacak, 470,40 TL işlemiş faiz; 23,52 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 10,493,92- TL üzerinden devamına; fazlaya ilişkin kısmın reddine; Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
2- Ticari kredi nedeniyle takibin 7.408,10- TL asıl alacak, 516,27- TL işlemiş faiz, 25,81 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere 7.950,18- TL üzerinden devamına; fazlaya ilişkin kısmın reddine; asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
3- Gayri nakdi çek kredisi nedeniyle takibi itirazın iptali talebinin reddine;
4- 254,34- TL masraf yönünden itirazın iptali ile takibin aynen devamına;
5- Asıl alacak miktarı olan 10.000,-TL ile 7.408,10- TL ve masraf olarak talep edilen 254,34 TL’nin toplamı olan 17.662,44 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davacı vekilince reddedilen 2.305,18-TL alacak için istinaf başvurusunda bulunulmuştur HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1. maddesine göre 01.01.2017 tarihinden itibaren miktar veya değeri 3.110-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda reddedilen alacağının 2.305,18- TL olduğu ve kesinlik sınırı içinde olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu hüküm kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 341-2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK.'nın 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 02/06/2020
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/269374 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi