Taşıma bedelinin alıcı tarafından ödendiği iddiasının ispat yükü

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/2146

KARAR NO 2020/719

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 29/03/2018

NUMARASI 2016/856 Esas - 2018/431 Karar

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ 01/09/2020

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... logosu ile yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı işiyle iştigal ettiğini, taraflar arasında 30/01/2013 tarihli "Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davalı borçlunun gönderilerinin davacı tarafından taşındığı ve alıcılarına teslim edildiğini, davalının taşıma ücreti faturalarından 5,145,41-TL'lik tutarı ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; dava dilekçesindeki gönderilerin müvekkili tarafından ... firmasına gönderilen gönderiler olduğunu, bu gönderilerin taşıma ücretlerinin alıcı ... firması tarafından karşılandığını, ancak davacının ... firmasının başka borçları nedeniyle bu ödemelerin müvekkili adına yapıldığını kabul etmediğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasında imzalanan yurtdışı taşıma ve cari hesap sözleşmesiyle kargo navlununun taşıma şekline göre ... tarafından müşteriye (davalıya) fatura edeceğinin kararlaştırıldığı, karşı ödemeli kargoların ise alıcısı tarafından kargo bedelinin ödeneceği, ödenmediği hallerde yine müşteri sıfatıyla davalı firmanın bu kargo bedelinden de sorumlu olacağı, davalının, takip konusu alacağa temel teşkil eden faturaların dava dışı alıcı firma tarafından ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; davacı tarafından her ne kadar gönderi alıcısının söz konusu taşıma bedellerini ödemediği iddia edilse de taraflar arasında gerçekleşen e-mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, takibe konu bedelin ... firması tarafından ödendiğini, mahkemece söz konusu dilekçe ve ekli belgeleri dikkate almadan usul ve hukuka aykırı olarak karar verdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, yurt dışı taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma bedeli alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği, dava ve takip konusu faturaların bu kapsamda düzenlendiği, davalı tarafın hizmetin verildiğine ve faturalara ilişkin bir itirazının bulunmadığı, ancak davalı tarafından, fatura bedellerinin alıcı olan ... firması tarafından ödendiği ileri sürüldüğüne göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, söz konusu fatura bedellerinin dava dışı alıcı firma tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacının düzenlediği faturalardan, 3.117,40 TL tutarlı 7 adet fatura bu kapsamda ihtilaf konusu olup, davalı tarafından sunulan belgeler, ...

firması tarafından uyuşmazlık konusu faturalara ilişkin ödeme yapıldığını kabule elverişli değildir. Dolayısıyla davalı ödeme iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu itibarla ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 70,30-TL harçtan peşin yatırılan 52,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 18,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı gider avansından karşılanan 42,00-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/09/2020