Şantiye hırsızlığında poliçe özel şartının sağlanmaması nedeniyle ret
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/2506 E. 2020/1275 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddiKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe özeti
Sigorta poliçesinde hırsızlık rizikosunun teminat altına alınması, şantiye sahasının tel çitle çevrilmesi ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulması gibi özel şartların yerine getirilmesine bağlanmışsa, bu şartların sağlanmadığının tespiti halinde gerçekleşen hırsızlık rizikosu teminat kapsamı dışında kalır. Bekçi/güvenlik bulundurma şartında nöbet değişimi zamanı ayrıca istisna edilmediğinden, hasarın nöbet değişimi saatinde gerçekleşmiş olması sigortalıyı bu yükümlülükten kurtarmaz; nöbet değişiminde de sürekli gözetimi sağlayacak düzenleme yapılması gerekir.
Ele alınan sorunlar
Hırsızlık rizikosunun poliçe özel şartları (tel çit ve bekçi/güvenlik zorunluluğu) kapsamında teminat altında olup olmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, olayların kapalı bir alanda gerçekleştiğini, açıkta bulunan muhteviyatla ilgili ön şartın gerçekleşmediğini, şantiye alanının çevrilmesinin zor olduğunu ve bu yükümlülüğün tek başına müvekkiline ait olmadığını, ayrıca şantiye sahasında 7/24 bekçi bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılıp davanın kabulünü talep etmiştir.
Gerekçe: Poliçe özel şartlarına göre şantiye sahasının tel çitle çevrili olması ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulması zorunludur. 14/05/2014 ve 30/07/2014 tarihli hırsızlık olayları, davacının bodrum katında etrafı çevrili depo alanında ve bekçinin nöbet değişim saatlerinde gerçekleşmiştir; bilirkişi bu nedenle teminat kapsamında olduğu görüşünü bildirmiş olsa da, poliçedeki bekçi/güvenlik bulundurma şartında nöbet değişimi zamanı istisna edilmemiştir; nöbet değişiminde de şantiyede bekçi bulunmasını sağlayacak şekilde düzenleme yapılması gerektiğinden, bu hasarlar da poliçe özel şartları sağlanmadığından teminat kapsamı dışındadır. 28/12/2014 tarihli hasar ise gündüz saat 14.00 sularında motorlu araç kullanılarak gerçekleştirilmiş olup, şantiye etrafında girişleri engelleyecek hiçbir güvenlik önlemi bulunmadığı belirlenmiştir. Tel çitle çevrilme ve güvenlik bulundurma şartının hiçbirinin yerine getirilmediği tespit edildiğinden, davacı vekilinin bu özel şartın haksız şart sayılması gerektiği yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Poliçedeki tel çit ve güvenlik bulundurma şartının haksız/genel işlem koşulu niteliğinde olup olmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, şantiye alanının etrafının çevrilmesinin tek başına müvekkiline ait bir yükümlülük olmadığını, bu nedenle söz konusu poliçe maddesinin genel işlem koşulu niteliğinde ve haksız şart olduğunu ileri sürmüştür.
Gerekçe: Tel çitle çevrili olma ve güvenlik bulundurulması şartının yerine getirilmediği belirlendiğinden, davacı vekilinin özel şartın haksız şart kabul edilmesi gerektiğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Sigorta poliçesindeki güvenlik önlemi şartlarının (tel çit, 24 saat bekçi/güvenlik) yerine getirilmemesi halinde teminatın devre dışı kalacağı ve bekçi nöbet değişimi zamanının poliçede ayrıca istisna edilmediği sürece bu yükümlülükten muafiyet sağlamayacağı yönündeki değerlendirme, benzer özel şart içeren sigorta sözleşmezliklerinde emsal niteliği taşıyabilir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel sigorta sözleşmesi↗ teminat kapsamı↗ poliçe özel şartları (kloz)↗ hırsızlık rizikosu↗ genel işlem koşulu↗ haksız şart↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA No: 2018/2506
KARAR NO 2020/1275
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/09/2018
NUMARASI 2015/504 Esas - 2018/1003 Karar
DAVA
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 03/12/2020
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin 10/03/2014 tarihinde davalı sigorta şirketiyle, sigorta sözleşmesi imzalayarak Otoworld İş Ortaklığı İşletmesi'nde bulunan taşınır kıymetlerin montaj sahasında bulunduğu sırada herhangi bir ziya ve hasara uğraması hali için sigortalandığı, ayrıca sigorta sözleşmesinin "Kloz 628-Özel Şartlar" başlıklı 9. maddesinde özel olarak "Hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs" hali de teminat kapsamına alınmış, sigorta süresinin başlangıç tarihi 15/2/2014, bitiş tarihi ise 11/12/2015 olup, müvekkili şirketin üzerine düşen prim borcunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin şantiye sahasında yaşanılan 3 farklı hırsızlık olayından dolayı üç farklı riziko gerçekleştiğini, fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, 14/05/2014 tarihinde gerçekleşen riziko için 5.000-TL, 30/07/2014 tarihinde gerçekleşen rizikoya 5.000-TL, 28/12/2014 tarihinde gerçekleşen rizikoya karşı 5.000-TL ve riziko tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile olmak üzere toplam 15.000-TL'nin davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili ; hasar ihbarı üzerine eksper tayin edilerek hasarın miktarı ve niteliği yönünden incelemeler yapıldığı, inceleme sonucunda hazırlanan eksper raporuna göre hasarın, poliçe teminatı dışında olduğunu,Kloz 628 - Özel Şartların 5. maddesinde şantiye sahasının tel çitle çevrili olması gerektiği ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulmasının zorunlu olduğunu ancak ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda,şantiye sahasının hiçbir bölgesinin tel çitle çevrili olmadığı,kişilerin girişini engelleyecek hiçbir önlem bulunmadığının tespit edildiğini,poliçe özel şartları sağlanmadığından zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek, haksız davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesinin Kloz 628- Özel Şartlarının 5. Maddesinde hırsızlık olaylarının teminat kapsamına alındığı, ancak şantiye sahasının tel çitle çevrili olması gerektiği ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulması zorunlu olduğu kararlaştırıldığı, ancak şantiye sahasının tel çitle çevrili olmadığı gibi sigortalanan malların korunması için de hiçbir güvenlik önlemi alınmadığı, bu sebeple dava konusu hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili;meydana gelen olayların kapısı olan, kapalı bir alanda gerçekleşmesi nedeniyle davalının açıkta bulunan muhteviyatla ilgili önşartın gerçekleşmediği ve poliçenin hükümsüz olduğu iddialarının dayanaksız olduğunu, şantiye alanının çit yahut tel ile çevrilmesi zor bir alan olduğunu, geniş bir alan kapsadığını, etrafının çevrilmesi için tek sorumlunun müvekkilinin olmadığını bildiğinden, bu yükümlülüğü almış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, sözleşme de bulunan maddenin bu bağlamda genel işlem koşulu olduğunu,şantiye sahasında 7/24 gözlem yapacak bir bekçi olduğunun görüleceğini bildirerek,kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Taraflar arasında imzalanan Sigorta Poliçesi Özel Şartlar bölümündeki 628 numaralı özel Şart incelendiğinde, ilgili klozun 5. Maddesinde şantiye sahasının tel çitle çevrili olması gerektiği ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulmasının zorunlu olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi raporunda ; 14/05/2014 ve 30/07/2014 tarihli hırsızlık olaylarının bekçinin nöbet değişim saatlerinde gerçekleştiği gerekçesiyle ; sigorta teminatı kapsamında olduğu bu nedenle davalının bu iki hasara ilişkin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğu yolunda görüş bildirilmiştir.Ancak her iki hırsızlık eylemi davacının binanın eksi 2. Bodrum katında,davacı tarafça depo olarak kullanılan , etrafı çevrili alanda meydana geldiği anlaşılmaktadır.Davacı vekili teminata konu mahalde bekçi bulundurulduğunu ileri sürmüş ise de bu durum belgelenememektedir.
Bilirkişi kurulu tarafından , hırsızlık olayının nöbet değişimi sırasında gerçekleştiği yolunda kanaat belirtilmiş ise de ," bekçi veya özel güvenlik bulundurulması"na ilişkin teminat şartında, nöbet değişimi zamanı poliçe de istisna edilmemiştir.Nöbet değişiminde de; şantiye de bekçi bulunmasını sağlayacak şekilde değişim yapılması gerektiğinden ,söz konusu hasarlar poliçe özel şartları sağlanmadığından poliçe teminatı kapsamında değildir.28/12/2014 tarihli hasarın ise; gündüzleyin saat 14.00 suları olduğu ,motorlu araç kullanılarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.Şantiye etrafında girişleri engelleyecek hiç bir güvenlik önlemi alınmadığı belirlenmiştir. Tel çitle çevrili olma ve güvenlik bulundurulması şartının yerine getirilmediği belirlendiğinden davacı vekilinin , özel şartın haksız şart kabul edilmesi gerektiğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.Teminat kapsamında olmayan,zarar tazmin talebinin reddine ilişkin hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden ,davacı vekilinin başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 03/12/2020
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/265064 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi