Konteyner demurajında gönderilenin teslimden kaçınması ve sözleşmeyi ayakta tutma menfaati
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/2595 E. 2021/1973 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hükümTemyiz yolu açık
★ EmsalDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
Davacının nitelemesi: Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan (Konteyner Demurajı) mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Konşimentoda gönderilen olarak gösterilen taraf, eşyayı teslimden kaçındığında, taşıtan olduğunu ileri sürse bile taşıyana karşı demuraj borcundan sorumludur; teslime kadar taşıtan da gönderilenle birlikte müteselsilen sorumludur. Konteyner demurajı TTK'da düzenlenmemiş olup ancak konşimento veya kırkambar sözleşmesinde kararlaştırılmışsa talep edilebilir; böyle bir hüküm yoksa taşıyan ancak genel hükümlere göre ispatladığı zararını isteyebilir. Ayrıca taşıyanın sözleşmeyi ayakta tutarak demuraj talep etmesi, ancak bunda haklı bir menfaati bulunduğu sürece geçerlidir; konteynerin değerini aşan bekleme parası doğduğunda ve taşıyanın kolaylıkla ikame konteyner tedarik edebildiği durumda (özellikle konteynerin gümrükte tasfiyeye tabi tutulup satışının kesinleştiği andan itibaren) taşıyanın sözleşmeyi ayakta tutmakta haklı menfaati kalmaz ve bu tarihten sonrası için demuraj talep edilemez.
Ele alınan sorunlar
Husumet itirazı - gönderilen/taşıtan ayrımı ve demurajdan sorumluluk → ret
İddia: Davalı, dava konusu ilişkide taşıtan sıfatında olduğunu, malın asıl alıcısının ve gönderilenin ihbar olunan Ferdi ... olduğunu, kendisinin taşıma komisyoncusu olarak aracı konumda bulunduğunu, bu nedenle demuraj bedelinden sorumlu tutulamayacağını ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Konşimentoda gönderilen olarak davalı kayıtlıdır. Gönderilenin eşyayı teslimden kaçınması halinde sadece taşıtan konteynerin beklemesinden doğan gider alacağından sorumlu olur (TTK 1207/1). Gönderilen, taşıma senedi, konşimento ya da navlun sözleşmesinde ödeme yükümlülüğü altında ise eşyanın teslimini talep etmesiyle birlikte o ana kadar doğan konteyner bekleme parasından sorumlu hale gelir; eşyanın teslimine kadar taşıtan da bu borçtan gönderilen ile birlikte müteselsilen sorumludur (TTK 1205/1). Teslim ile birlikte taşıtanın borcu sona ererken artık taşıyana karşı sadece gönderilen ödeme yükümlülüğü altında olur. Davalının gönderilen sıfatını haiz olup taşıtan olduğu kabul edilse dahi, eşya gönderilen tarafından teslim alınmadığında taşıyana karşı sorumlu olduğundan husumete yönelik itiraz yerinde görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Konteyner demurajının hukuki niteliği ve talep koşulu → kabul
Gerekçe: Konteyner demurajı TTK'da düzenlenmemiştir. Uygulamada kırkambar sözleşmesi veya konşimentoda kararlaştırılan, konteynerin iadesi borcunu kuvvetlendiren, konteynerin iadesinde gecikme durumunda taşıyanın uğrayacağı zararı tazmin etmeye yarayan, hukuki niteliği öğretide tartışmalı (bir kısım yazarlarca götürü tazminat, bir kısmınca cezai şart niteliğinde kabul edilen) bir müessesedir. Konteyner demurajı talep edebilmek için taraflar arasında bu hususta bir anlaşma olması gerekir; taşıma sözleşmesinde veya konşimentoda bu yolda bir hüküm olmadığı takdirde taşıyan demuraj talep edemez, sadece genel hükümlere dayanarak zararını ispat koşuluyla gecikme zararını isteyebilir. Somut olayda konşimentoda konteyner demuraj ücreti ödeneceği ve demuraj tarifesinin konişmentoya eklendiği, davalıya varış ihbarnamesi ile demuraj tarifesinin de bildirildiği anlaşılmıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Demuraj talep süresinin sınırlandırılması - sözleşmeyi ayakta tutmada haklı menfaat → kısmi kabul
İddia: Davalı, malın varış tarihinden itibaren teslim edilene kadar gümrükte muhafaza edildiğini ve E-ihale usulü ile satışının yapıldığını, bu hususun incelenmesi gerektiğini belirterek eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Konteyner taşımalarında yolculuk çarterinde olduğu gibi geminin fazladan beklemesi söz konusu değildir; konteyner hızlı şekilde yeniden tedarik edilebilen bir taşıma kabıdır. Taşıyanın ticari faaliyeti bakımından konteynerin iadesi elzem olup, konteyner demurajı hem ithalatçıyı iadeye zorlamaya hem de gecikme zararının tazminine yönelik bir müessesedir, taşıyanın gelir kaynağı değildir. Emsal nitelikteki bir yabancı mahkeme kararında da vurgulandığı üzere, sözleşmeyi ihlal etmeyen tarafın yükümlülüklerin ifasında ısrarının haklı bir menfaate dayanıp dayanmadığı önem taşır; doğmuş bulunan bekleme parası konteynerin değerini aştığında ve taşıyanın ikame konteyner tedarik etmesi mümkün olduğunda, taşıyanın sözleşmeyi ayakta tutması için ısrarda bulunmasının haklı bir menfaate dayanmadığı, konteynerin artık iade edilemeyeceği belirli hale geldiğinde taşıyanın ilerideki günler için bekleme parası talep edemeyeceği kabul edilmelidir. Somut olayda 3.000-3.500 USD bedelli konteynerin davalı taşıyıcı tarafından kolaylıkla yerine ikame edilebileceği, konteynerin gümrük işlemleri yük sahibi tarafından yapılmadığından tasfiyeye tabi tutulduğu ve gümrükte yapılacak satış işlemine kadar davacıya teslim edilmediği sabittir; konteynerin değerinin 10 mislini aşan bir zarara uğranıldığının kabulü mümkün değildir. Davacı taşıyıcının, eşya hakkında tespit ve tahakkuk belgesinin düzenlendiği tarihe kadar bekleme ücretinden sorumlu tutulması, bu tarihten sonra ise satış işlemleri tamamlanıncaya kadar konteynerin iadesinin artık mümkün olmaması nedeniyle konşimentodaki kayda dayanarak bekleme ücreti isteyemeyeceği sonucuna varılmıştır. Aksi kabul, ikamesi hemen mümkün olan bir eşya için belirsiz bir süre boyunca bekleme ücreti adı altında haksız tahsilata imkan verecektir. Buna göre tespit ve tahakkuk belgesi düzenlenene kadar sözleşmenin ayakta tutulmasında davacının haklı menfaati bulunduğu, bu tarihten sonra ise haklı menfaatten söz edilemeyeceği kabul edilerek, ilgili döneme ait tutar hesaplanmış ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin tümüyle kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Kararda konteyner demurajının TTK'da düzenlenmediği, ancak konşimento/kırkambar sözleşmesinde kararlaştırılması halinde talep edilebileceği ve taşıyanın sözleşmeyi ayakta tutmasında haklı bir menfaati kalmadığı andan itibaren (somut olayda konteynerin gümrükte tasfiyeye tabi tutulup tespit-tahakkuk belgesinin düzenlendiği tarihten sonra) demuraj talep edemeyeceği yönündeki tespit, konteyner demurajı uyuşmazlıklarında bölgesel ikna edici bir emsal niteliği taşımaktadır.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- Husumet (taraf sıfatı) - davalının gönderilen/taşıtan olarak demurajdan sorumluluğu incelenmiştir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
konteyner demurajı↗ taşıtan-gönderilen ayrımı↗ müteselsil sorumluluk↗ konşimento↗ husumet↗ gümrükte tasfiye↗ sözleşmeyi ayakta tutmada haklı menfaat↗ icra inkar tazminatı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2018/2595
KARAR NO 2021/1973
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İHBAR OLUNAN ...
DAVA
İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 30/12/2021
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili ; müvekkilinin taşıyan ... Sevices Ltd. 'in acentesi olduğunu, davalının ithalatçısı ve yük alıcısı olduğu 1 adet 40'lık flat konteyner muhteviyatı emtiayı ABD'nin New York Limanından İstanbul Ambarlı Limanına denizyolu ile taşıttığını, konteyner muhteviyatı emtianın 20/12/2014 tarihinde yükleme limanında gemiye yüklendiğini ve 23/01/2015 tarihinde İstanbul Ambarlı Limanında gemiden tahliye edildiğini, tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı Limanına ulaşmadan önce davalıya varış ihbarnamesi gönderildiği, her ne kadar davalının 29/01/2015 tarihinde müvekkilinden teslimat ordinosu almış olsa da fiilen yükü teslim almadığını ve konteyneri işgal etmeye devam ettiğini, dava konusu yüklerin davalı tarafından fiilen teslim alınmamakla birlikte yükün ithalatına ilişkin gerekli Gümrük prosedürlerinin de gerçekleşmediğini ve konteyner muhteviyatı yükün 10/10/2016 tarihinde millileştiğini, konteynerin 30/01/2015 ile 10/10/2016 tarihleri arasında davalı tarafından fuzuli işgal edildiğinden bahisle müvekkili şirketin davalıya 15/11/2016 tarihli 54.516- USD bedelli demuraj faturası gönderdiğini, bu faturanın davalı tarafından tebliğ alındığını, kabul edildiğini ve itiraz edilmeyerek davalı adına kesinleştiğini, ödenmemiş demuraj bedelinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul 20.
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalı yanın bu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek,davalının haksız olarak İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline,davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili ; müvekkilin davacı yana demuraj bedeli adı altında herhangi bir borcunun bulunmadığını, işbu davaya konu olayda zamanaşımı süresi geçmiş olup, zamanaşımından dolayı hak iddia edilemeyeceğini, davaya konu uyuşmazlıkta navluna konu yükün asıl alıcısının "..." olduğunu, müvekkili şirketin ise burada taşıma komisyoncusu sıfatında bulunduğunu, davalı müvekkili şirket ile yük alcısı Ferdi ... arasında Taşıma Komisyonculuğu sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı müvekkili şirketin 1 adet 40'lık konteyner muhteviyatı emtiayı Ferdi ... için taşıttığını, yükün asıl alıcısı müvekkili şirket olmadığından huzurdaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin vekil eden Ferdi ...
hesabına hareket etmiş demuraj faturalarının da Ferdi ... adına tanzim edilmiş olması sebebi ile işbu davanın yükün asıl alıcısı Ferdi ...'ya ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı gönderilen ... eşyayı teslim hakkını dayandırdığı konişmento uyarınca eşyayı teslim hakkını kazandığında eşyaya ilişkin demuraj alacağının da borçlusu haline geldiği, Konişmentonun "Konteynerlerin taşıyan tarafından temin edilmesi" başlıklı 10. maddesinin (d) bendine göre, konteynerin gönderilen tarafından boşaltılmadığı veya iade edilmediği hallerde bundan kaynaklanan her türlü kayıp, hasar, demuraj ve masraftan gönderilenin sorumlu olacağının kabul edildiği, emtianın 23/01/2015 tarihinde varma limanına ulaştığı anlaşıldığından anılan tarihten itibaren yükün boşaltıldığı 10/11/2016 tarihine kadar davacının demuraj tarifesinin uygulanması ile demuraj ücretinin 54.516-usd olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün ...1 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 54.516 -usd üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili;
müvekkili şirketin, dava konusu ilişkide "taşıtan" sıfatında olup, gönderilenin ve malın asıl alıcısının Ferdi ... olduğu sabit iken mahkemece demuraj bedelinden müvekkilin sorumlu olduğu şeklinde oluşturulan tespitin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket yalnızca eşyanın taşınması hususunda aracı konumunda yer almakta olup, nitekim cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili şirket ve ihbar olunan Ferdi ... arasında Taşıma Komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, bu minvalde ihbar olunan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin alt navlun ilişkisi olmadığının ve müvekkilin bahse konu ilişkide sadece aracı konumunda yer aldığının kabulü gerektiğini, nitekim malın teslim yerinden alınmamasında müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, zira taşıyıcı firma tarafından varış bildirimi müvekkiline yapıldığı anda müvekkili şirket tarafından ihbar olunan Ferdi ...'ya bildirim yapıldığını, bu halde müvekkili şirketin taraflara aracılık etme ve gerekli hazırlıkların tamamlanması hususunda iletişimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bununla birlikte bahse konu itirazlar gerek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gerekse de harici beyan dilekçelerinde ifade edilmesine karşın mahkemece işbu itirazlar dikkate alınmaksızın verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, malın varış tarihinden itibaren teslim edilene kadar süre içerisinde gümrükte muhafaza edildiği ve devam eden süreçte E-ihale usulü ile satışının yapıldığı, Gümrük Bakanlığı tarafından sunulan belgelerde de bu hususun sabit olduğu görüldüğünden dosyada mübrez verilerin aydınlatılması ve demuraj bedelinin akıbeti konusunda incelemenin yapılması için dosyanın içinde bir gümrükçü bilirkişinin yer aldığı bilirkişi heyetine tevdi zorunlu olup mahkemece işbu husus incelenmeksizin oluşturulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek,kararın kaldırılmasına ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Davacı tarafından düzenlenen konşimentoda gönderilen olarak davalı Ulusoy kayıtlı bulunmaktadır.
Davalı,gönderilenin ... olduğunu,kendisinin taşıtan olduğunu ileri sürmekte ise de ;gönderilenin eşyayı teslimden kaçınması halinde sadece taşıtan konteynerin beklemesinden doğan gider alacağından ötürü sorumlu olur.(TTK 1207/1)Gönderilen taşıma senedi ,konşimento ,yada navlun sözleşmesinde ödeme yükümlülüğü altında ise eşyanın teslimini talep etmesiyle birlikte o ana kadar doğan konteyner bekleme parasından sorumlu hale gelir .Eşyanın teslimine kadar taşıtan da bu borçtan gönderilen ile birlikte müteselsilen sorumludur. (TTK 1205/1)Teslim ile birlikte taşıtanın borcu sona ererken artık taşıyana karşı sadece gönderilen ödeme yükümlülüğü altında olur.Davalının gönderilen sıfatını haiz olup ;
taşıtan olduğu kabul edilse dahi eşya gönderilen tarafından teslim alınmadığında taşıyana karşı sorumlu olduğundan husumete yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.Konşimentoda konteyner demuraj ücreti ödeneceğinin yazılı olduğu, demuraj tarifesinin konişmentoya eklendiği, davalıya varış ihbarnamesi gönderilerek eşyanın 23/01/2015 tarihinde varma limanına ulaşacağının bildirildiği, demuraj tarifesinin varış ihbarnamesinde de davalıya gönderildiği, davalının 29/01/2015 tarihinde ordino aldığı, ancak konteynerin fiilen 10/11/2016 tarihinde boşaltıldığı, davacı taşıyanın uyguladığı demuraj tarifesine göre 23/01/2015 ile 10/11/2016 tarihleri arasındaki demuraj ücretinin 54.516 usd olduğu bilirkişi raporunda hesaplanmıştır.Geminin serbest süre 7 gün olarak 23/01/2015 tarihinde limana geldiği, 7 günlük serbest sürenin 30/01/2015 tarihinde dolduğu anlaşılmakla 30/01/2015 tarihinden itibaren demuraj işlemeye başlayacaktır.Tarifede günlük demuraj bedeli 7 gün için 60-usd ,takip eden günler için 84-usd olarak belirlenmiştir.Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün cevabi yazısı ile Ferdi ...
adına tescilli 23.1.2015 tarihli ...783 özet beyana kayıtlı ZCS U..603-2 nolu konteynerin 24.3.2015 tarihinde tesbit ve tahakkuk belgesi tanzim edildiği ,eşyanın Gümrük Kanunu 177/1-b maddesi uyarınca tasfiyeye tabi tutulduğu,eşyanın satışının 10.11.2016 tarihinde yapılarak boşaltılan konteynerin 10.11.2016 tarihinde sahibine iade edildiği anlaşılmaktadır.Konteyner Demurajı ; TTK nun da düzenlenmemiştir.Uygulamada ; kırkambar sözleşmesi veya konşimentoda kararlaştırılan ,konteynerin iadesi borcunu kuvvetlendiren ,bununla birlikte konteynerin iadesinde gecikme durumunda taşıyanın uğrayacağı zararı tazmin etmeye yarayan öğretide hukuki niteliği tartışmalı olan bir kısım yazarlar tarafından götürü tazminat ,bir kısmı tarafından cezai şart niteliğinde kabul edilen bir müessesedir.Konteyner demurajı talep edebilmek için taraflar arasında bu hususda bir anlaşma olması gerekir.Taşıma sözleşmesinde veya konşimentoda bu yolda bir hüküm olmadığı takdirde taşıyan demuraj talep edemez.Sadece genel hükümlere dayanarak zararını ispat koşuluyla gecikme zararını istebilir....
"Deniz Ticaret Hukukunda Konteynerin Taşıyana İadesi ve Konteyner Demurajı" makalesinde :"Konteyner taşımalarında yolculuk çarterinde olduğu gibi geminin fazladan beklemesi sözkonusu değildir.Konteynerin Limana tahliyesinin ardından gemi seferine devam eder.Ayrıca konteyner hızlı şekilde yeniden tedarik edilebilen bir taşıma kabıdır.Bir konteyner 3.500-usd ye satın alınabilir ,aylık 500-usd ye kiralanabilir.... ; standart bir konteynerin Çin'den İzmir'e 30 günde geldiği ,ortalama 1.600-usd navlun tahakkuk ettiği ,gönderilenin konteyneri 6 ay sonra iade ettiği varsayımında taşıyanın bu sürede 10.000-usd zarar ettiği kabul edilecekmidir."demektedir. Öte yandan bir proğram dahilinde faaliyet sürdüren taşıyanın ticari faaliyeti bakımından konteynerin iadesinin elzem olduğu,konteyner demurajı;
hem ithalatçıyı konteyneri iadeye zorlamak ,hem de gecikme zararının tazminine yönelik hukuki bir müessese olduğu,taşıyanın gelir kaynağı olmadığı gözönünde bulundurulmadır.Somut olay ile benzerlik taşıyan "Cottonex Anstalt" davasında İngiliz Temyiz mahkemesi "Sözleşmeyi ihlalde bulunmayan tarafın yükümlülüklerinin ifası konusunda ısrarda bulunarak sözleşmeyi ayakta tutmasının haklı bir menfaate dayanıp dayanmadığı önem taşır.Dava konusu olayda ise halihazırda doğmuş bulunan konteyner bekleme parası konteynerlerin değerini aşmıştır.Ayrıca Chittagon Limanında taşıyanın ikame konteyner tedarik etmesi mümkündür.Taşıyanın iadesini beklediği konteynerler için bekleme parasına hak kazanmaktan başka sözleşmeyi ayakta tutması konusunda haklı bir menfaati yoktur.Bu durumda taşıyanın sözleşmeyi ayakta tutması için ısrarda bulunması herhangibir şekilde makul görülemez.Taşıtanın konteyneri satın almayı önerdiği ancak kabul edilmediği ,sözkonusu teklifin reddi ile beraber konteynerin taşıtan tarafından iade edilemeyeceği olgusu belirli hale gelmiştir." denilerek konteynerin artık iade edilemeyeceği anlaşıldığı andan itibaren taşıyanın ilerideki günler için konşimentodaki kayda dayanarak bekleme parası talep edemeyeceği ortaya konulmuştur."denilmiştir.(Emsal karar...-konteyner Demurajı makalesinden alınmıştır.)Somut olayda ;davacının konteyner bekleme ücret tarifesine göre hesaplanan miktara hükmedilmiş ise de;3.000-3.500-usd bedelli taşıma kabı konteynerin davalı taşıyıcı tarafından kolaylıkla yerine ikame edileceği ,konteynerin gömrük işlemleri yük sahibi tarafından yapılmadığından tasfiyeye tabi tutulduğu,gümrükde yapılacak satış işlemine kadar davacıya teslim edilmedği sabittir.
3. 500-usd konteynerin iade edilmemesi nedeniyle davacının konteynerin değerini 10 mislini aşan bir zarara uğradığınının kabulü mümkün görülmemiştir. Davacı taşıyıcının eşya hakkında tesbit ve tahakkuk belgesinin düzenlendiği 24.3.2015 tarihine kadar bekleme ücretinden sorumlu tutulması,artık bu tarihten sonra satış işlemleri tamamlanıncaya kadar konteynerin iadesinin artık mümkün olmayacağı ,davacı taşıyıcının bu tarihden sonra konşimentodaki kayda dayanarak bekleme ücreti isteyemeyeceği sonucuna varılmıştır.Aksinin kabulü halinde somut olaydaki gibi ,ikamesi hemen mümkün olan bir eşya için günlük olarak belirsiz bir zaman için bekleme ücreti adı altında davacının haksız tahsilatına imkan verilecektir.Anlatılanlara göre :gümrük tesbit tahakkuk belgesi düzenlendiği tarihe kadar sözleşmenin ayakta tutulmasında davacının menfaati haklı menfaati olduğu kabul edilebilirse de bu tarihten sonra haklı menfaatten söz edilemeyeceği, 24.3.2015 tarihine kadar 7 günlük 60x7=420 usd, 7 günden sonra 24.3.2015 tarihine kadar davacının 48 gün 84-usd günlük hesap neticesi =4.032-usd olmak üzere toplam 4.452-usd talep edebileceği gözetilerek bu miktar için davanın kabulü gerekirken tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ancak yapılan hata /eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün kaldırılmasına ,yeniden hüküm verilerek davanın kısmen kabulü ile 4.452 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4.a maddesi uyarınca USD döviz faizi işletilerek takibin devamına, fazla istemin reddine kabul edilen miktar için icra inkar tazminatına hükmedilmesine davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2018 Tarih 2017/377 Esas 2018/296 Karar sayılı kararın HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
"Davalının İstanbul 20.İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptaline ;4.452 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4.a maddesi uyarınca USD döviz faizi işletilerek takibin devamına, fazla istemin reddine,
Takip tarihindeki kurdan %20 oranda hesaplanan 3.009,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine"
İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak;
"Davacıdan alınması gereken 1.165,67-TL karar ve ilam harcının mahkeme ve icra dosyasına yatırılan toplam 3.146,77-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.981,10-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından peşin yatırılan 1.197,07-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti, 278,50-TL tebliğ gideri olmak üzere toplam 1.778,50-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 146-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı vekili için takdir olunan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı lehine takdir olunan 20.025,55-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 3.243,20-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davacı tarafından yapılan 51,50-TL posta masrafının davanın kabulü oranında hesaplanan 4,50-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 64,50-TL posta masrafının davanın reddi oranında hesaplanan 59-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK 'nun 361/1.
maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.30/12/2021
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/263482 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi