CMR'de taşıyıcının sorumluluğu emtianın gerçek (borsa) değeriyle sınırlıdır

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2017/666

KARAR NO 2018/116

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 01/03/2017

NUMARASI 2014/733 Esas 2017/164 Karar

DAVA

Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ 15/02/2018

Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından Emtia Nakliyat Abonman Poliçesi ile sigortalanan dava dışı .... A.Ş.'ne ait taze kiraz emtiasının Türkiye'den İtalya'ya kara yolu ile 10/07/2008 tarihinde nakledilmesi esnasında hasara uğradığını, alıcı firma tarafından CMR belgesi üzerine hasar notu düşüldüğünü, hasarın nakliyeci firma tarafından temin edilen treylerin soğutma sisteminin hatalı kullanımı sonucunda oluşmuş olabileceğinin ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, yapılan tespitler ve fatura uyarınca sigortalısına ödenen 32.400-euro zararın taşıyıcı firma ve onun sigortalısı davalılardan ödeme tarihinden itibaren en yüksek döviz faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili ilk derece mahkemesine sundukları cevap dilekçesinde; CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, usulüne uygun hasar bildirimi ve ihbarı yapılmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, CMR'nın 17/2 ve 4 fıkraları gereğince müvekkillerinin sorumluluklarının olmadığını, meydana gelen kayıp ve hasardan müvekkillerin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, bekletici mesele yapılan İst. Anadolu 1.ATM nin 2014/206 E ve 2015/35 E sayılı dosyasında kesinleşen hükme göre, Isparta Ticaret Borsası'ndan temin edilen verilere göre , 19.800 kg miktarındaki kirazların tamamının borsa fiyatının 44.946- TL olduğu, yurtdışındaki malın alıcısının taşıyıcıya 33.720-euro ödediği, taşınan malın sigortacısı ....Sigorta A.Ş.'nin ise satıcı gönderici şirkete 32.400-euro ödemede bulunduğu, buna göre eldeki davada dava dışı satıcı gönderici firmanın taşınma sırasında hasarlanmış kirazlar için toplam 66.120- Euro tahsil ettiği,Isparta Ticaret Borsası rayiçleri uyarınca belirlenen değeri alıcıdan fazlasıyla tahsil ettiği, bir başka söyleyişle malın rayiç değerinin 44.946- TL olduğu halde sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 32.400 Euro ödeme yapıldığı, oysa ki sigortalı dava dışı şirkete alıcı firma tarafından 33.720- Euro ödemede bulunulduğu, alıcı tarafından ödenen bu bedel tespit edilen toplam bedeli fazlasıyla karşılamakta olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili alıcı firmanın satıcıya hasarsız emtia miktarına isabet eden 33.720-Euro ödemede bulunduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına ayrıca 32.400-Euro ödeme yaptığını, satıcı sigortalının nakliyeciye karşı açtığı davanın fatura bedeli üzerinden tahsil edemediği miktara ilişkin olduğunu mahkemenin durumu hatalı değerlendirdiğini, gerçek zararın tespitinin ancak taşıyıcının sorumluluğunun tespiti aşamasında söz konusu olabileceğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava dışı sigortalı ... Şirketi tarafından davalı taşıyıcı aleyhine açılan İst. Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/206 esas ve 2015/35 karar sayılı dosyasında görülen davada kirazların İtalya'da mukim alıcıya 83.160-Euro bedelle satıldığı, yurtdışındaki alıcıdan 33.720 euro ,sigorta şirketinden ise 32.400- euro olmak üzere toplam 66.120-euro tahsilat yaptığı ,fatura tutarından karşılanmayan bedelin tazmini için taşıyıcıya karşı dava açıldığı ,davanın kabulune ilişkin hüküm temyizi neticesinde Yargıtay 11.HD nin 2013-14293 esas -2014-3472 karar sayılı ve 25.2.2014 tarihli ilamı ile ; Ancak, ülkemizin taraf olduğu CMR Konvansiyonunun 23. maddesi "(1) Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.

(2) Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eger böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit yapılır. " hükmünü haizdir.Somut olayda, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde bildirdiği emtianın değerine ilişkin itirazları neticesinde kiraz emtiasının taşımanın kabul edildiği yer olan Isparta Ticaret Borsasındaki değerinin tespiti için mahkemece yazı yazılmış, yazı cevabı dosya içine alınmış olmasına rağmen, CMR 23/2. maddesi uyarınca malın değeri hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın, gönderici davacının dosyaya ibraz ettiği fatura bedeli üzerinden davalının sorumluluğunun belirlenmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir."denilmiş ,mahkemece bozma ilamına uyularak zarara uğrayan emtianın gerçek değerinin 44.946-Tl olduğu gerçek zararın yurtdışındaki alıcı ve davacının sigortacısından karşılandığından davalı taşıyıcının tazmini gereken bir bedel kalmadığından davanın reddine karar verilmiş ve bu karar da onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Kesinleşen karar gereği davalı taşıyıcının sorumlu tutulabileceği bedelin 44.916-TL olduğu ,yurtdışındaki alıcıdan 33.720 euro ödeme alındığından CMR 23/1 gereği davalı taşıyıcının sorumlu tutulabileceği bedelin üzerinde bir ödeme alındığından davalı taşıyıcıdan rücuen talep edilebilecek bir miktar kalmadığı anlaşılmakla ,davanın reddine ilişkin hükümde bir isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

HMK 'nun 362/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 15/02/2018