Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/434 E. 2013/1122 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yıpranma payı↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ ticari faiz↗ kâr payı↗ dava sebebi↗ hasar↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasar gören ışıklı pano, elips pano ve ışıklı poster panoların özel imalat olduğu, her parçası belirli aşamadan geçirildikten sonra imal edildiği için ana parçalarında oluşan hasarlı panolarının yeniden imalinin gerektirdiği, panoların imali, endirekt aydınlatma, montaj bedelinden %15 yıpranma payı düştükten sonra KDV dahil 6.875,56 TL hasar bedeli tespit edildiği, davalı ... şirketin ödemesinin de mahsubuyla 4.015,56 TL alacağın bulunduğu gerekçesiyle 4.015,56 TL'nin 27.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ovalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karan, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesine göre “… birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Mahkemece, her iki davalı hakkındaki kısmi ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken kendisini vekille temsil ettiren her bir davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3619 E. 2019/2416 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, «hasar» gören ışıklı pano, elips pano ve ışıklı poster panoların özel imalat olduğu, her parçası belirli aşamadan geçirildikten sonra imal edildiği için ana parçalarında oluşan hasarlı panolarının yeniden imalinin gerektirdiği, panoların imali, endirekt aydınlatma, montaj bedelinden %15 «yıpranma payı» düştükten sonra KDV «dahil» 6.875,56 TL hasar bedeli tespit edildiği, davalı ... şirketin ödemesinin de mahsubuyla 4.015,56 TL alacağın bulunduğu gerekçesiyle 4.015,56 TL'nin 27.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte ovalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının uğradığı zararlar sebebiyle davacıya 199.200 Euro (538.995,36 TL) bedelli bir adet "Hasar Tazminat Bedeli " açıklamalı «fatura» düzenlediği, faturanın davacı «defterlerine» kaydedildiği, davalının davacıdan aldığı nakliye hizmet borçlarının takip edildiği alıcılar hesabına «virman» yapıldığı, faturadaki bu bedel ile davalının «hasar» gören 12 adet panonun alımı için dava dışı SCHNEIDER San. ve Tic.
… davalı tarafın 199.200 Euro bedelli faturanın 12 adet pano dışındaki zararlara ilişkin olduğu iddiasının yerinde görülmediği, davalının pano bedelinden doğan zararı «sovtaj bedeli» hariç dava dışı Güneş Sigorta AŞ’den tahsil ettiği, davacıdan da «mükerrer tahsilat» yaparak «sebepsiz zenginleştiği», davacı, davalı tarafın taşıma sırasında zarar gören panoların yeniden imal edilmesi nedeni ile oluşan zararını ve 199.200 Euro «hasar» bedelini kabul ettiğinden, bu kabulden sonra davacı, sigortadan para aldığı için taşıma ücretinden «mahsup» edilen «fatura» bedeli kadar tutarın iadesini davalıdan talep edemeyeceği, ancak davalının mükerrer tahsilatı sebebiyle sebepsiz zenginlenmesinden doğan miktarı talep edebileceği, bu miktarın sigortanın davalıya ödediği tazminat miktarı ile davalının elinde kalan hasarlı panoların sovtaj bedeli toplamı kadar olduğu, bu sebeple davacının sigorta tarafından ödenen 480.370,52 TL ile sovtaj bedeli 16.000,00 TL toplamı olan 496.370,52 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, davalının icra dosyasındaki bu miktar asıl alacağa yönelik itirazı yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 496.370,52 TL «asıl alacak» için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın taktiren %20 oranında hesaplanan 99.274,10 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj bedeli · sovtaj · virman · mükerrer tahsilat · cari hesap alacağı · mükerrerlik · cari hesap · taşıma sözleşmesi
Benzer bu kararda… davalı tarafın 199.200 Euro bedelli faturanın 12 adet pano dışındaki zararlara ilişkin olduğu iddiasının yerinde görülmediği, davalının pano bedelinden doğan zararı «sovtaj bedeli» hariç dava dışı Güneş Sigorta AŞ’den tahsil ettiği, davacıdan da «mükerrer tahsilat» yaparak «sebepsiz zenginleştiği», davacı, davalı tarafın taşıma sırasında zarar gören panoların yeniden imal edilmesi nedeni ile oluşan zararını ve 199.200 Euro «hasar» bedelini kabul ettiğinden, bu kabulden sonra davacı, sigortadan para aldığı için taşıma ücretinden «mahsup» edilen «fatura» bedeli kadar tutarın iadesini davalıdan talep edemeyeceği, ancak davalının mükerrer tahsilatı sebebiyle sebepsiz zenginlenmesinden doğan miktarı talep edebileceği, bu miktarın sigortanın davalıya ödediği tazminat miktarı ile davalının elinde kalan hasarlı panoların sovtaj bedeli toplamı kadar olduğu, bu sebeple davacının sigorta tarafından ödenen 480.370,52 TL ile sovtaj bedeli 16.000,00 TL toplamı olan 496.370,52 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, davalının icra dosyasındaki bu miktar asıl alacağa yönelik itirazı yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 496.370,52 TL «asıl alacak» için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın taktiren %20 oranında hesaplanan 99.274,10 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip «fatura» ve «cari hesap alacağından» kaynaklandığından likit niteliktedir.
… raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının uğradığı zararlar sebebiyle davacıya 199.200 Euro (538.995,36 TL) bedelli bir adet "Hasar Tazminat Bedeli " açıklamalı «fatura» düzenlediği, faturanın davacı «defterlerine» kaydedildiği, davalının davacıdan aldığı nakliye hizmet borçlarının takip edildiği alıcılar hesabına «virman» yapıldığı, faturadaki bu bedel ile davalının «hasar» gören 12 adet panonun alımı için dava dışı SCHNEIDER San. ve Tic.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/434 E. , 2013/1122 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2010 tarih ve 2009/254-2010/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... adına kayıtlı kamyonetin 16.03.2009 tarihinde müvekkili şirkete ait işyerinin ana giriş kapısı üzerindeki reklam panosuna, alt panoya ve poster panolara çarparak kullanılamaz hale getirdiğini, yaptırılan tespitte 11.000 TL zarar belirlendiğini, müvekkilinin 10.498,00 TL karşılığında zararı karşıladığını, kamyonetin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ...'nın sadece 2.860,00 TL ödediğini, bakiye 7.638,00 TL zararının ödenmediğini ileri sürerek, 7.638,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davacı Temlik alan ... vekili, müvekkili tarafından davacının işyerinin yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının bakiye zararı 7.638,00 TL'nin davacıya 27.10.2009 tarihinde ödendiğini ve yargılama sırasında alacağın temlik alındığını, 7.638,00 TL'nin ödeme tarihi 27.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu kazayı yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, tespit edilen 2.860,00 TL tutarında hasarın davacıya Ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracı sigortalayan davalı ..., tarafından davacıya ödenen 2.860,00 TL'nin gerçek zarar miktarı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasar gören ışıklı pano, elips pano ve ışıklı poster panoların özel imalat olduğu, her parçası belirli aşamadan geçirildikten sonra imal edildiği için ana parçalarında oluşan hasarlı panolarının yeniden imalinin gerektirdiği, panoların imali, endirekt aydınlatma, montaj bedelinden %15 yıpranma payı düştükten sonra KDV dahil 6.875,56 TL hasar bedeli tespit edildiği, davalı ... şirketin ödemesinin de mahsubuyla 4.015,56 TL alacağın bulunduğu gerekçesiyle 4.015,56 TL'nin 27.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ovalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karan, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesine göre “… birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Mahkemece, her iki davalı hakkındaki kısmi ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken kendisini vekille temsil ettiren her bir davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 214,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/256952000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz