İstinaf incelemesi sırasında asıl davanın reddi ile ihtiyati tedbir istinafının konusuz kalması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/659 E. 2019/563 K. · · İlk derece: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi tespit / İstirdatkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığınaKesin
★ Emsalusul emsali
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf incelemesi devam ederken ilk derece mahkemesinin esas hakkında (davanın reddi/kabulü şeklinde) nihai kararını vermesi halinde, ara karara yönelik istinaf istemi konusuz kalır ve bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara karara yönelik istinafın konusuz kalması → tartışılmadı
İddia: Davacı vekili, asıl davaya yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddinin doğru olmadığını, davalıların ağır kusur ve kötüniyetlerinin açıkça ispatlandığını belirterek ara kararın kaldırılmasını ve tedbir talebinin kabulünü istemiştir.
Gerekçe: Dosya incelendiğinde, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf isteminde bulunmasından sonra, ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği görülmüştür. Esas hakkında nihai hüküm kurulmuş olması nedeniyle, tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf istemi konusuz kalmıştır; bu sebeple istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Esas hakkında nihai karar verilmesi halinde, buna ilişkin ara kararlara (örn. ihtiyati tedbir talebinin reddi) yönelik istinaf başvurularının konusuz kaldığı ve bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği yönündeki uygulama açısından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ çek istirdatı↗ konusuz kalma↗ ara karar↗ istinaf↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/659
KARAR NO 2019/563
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 08/10/2018 (Ara Karar)
NUMARASI 2017/867 Esas
DAVA
Çek İstirdatı
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 18/04/2019
İlk derece mahkemesince asıl davaya yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/asıl ve birleşen dava davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
ASIL DAVA
Davacı vekili, müvekkili tarafından kuryeye teslim edilen dava konusu çekin de içinde bulunduğu çeklerin çalındığını ve icra takibine konu edildiğini, çekte taraf olarak görülen davalıların çeki kötüniyetli ve/veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiklerini ileri sürerek çekin istirdatına ve çeke ilişkin başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili asıl davaya yönelik iddialarını ileri sürerek farklı bir çeke ilişkin istirdat talebinde bulunmuş, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.10.2018 tarihli 2018/469 E., 2018/1058 K. sayılı kararıyla davanın iş bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesinin 08.10.2018 tarihli ara kararı ile, asıl davada davacı iddiasının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı gerekçesiyle asıl davaya yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Asıl davaya yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin doğru olmadığını, davalıların ağır kusur ve kötüniyetlerinin açıkça ispatlandığını belirterek 08.10.2018 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü istemiştir.
GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, TTK 792.maddesi uyarınca rıza dışı elden çıktığı ve kötüniyetli ve/veya ağır kusurlu olarak ele geçirildiği ileri sürülen çeklerin istirdatı istemine ilişkindir. Asıl davada davacı çeke ilişkin olarak başlatılan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesinin 08.10.2018 tarihli ara kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle asıl davaya yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Öte yandan dosya incelendiğinde davacı vekilinin istinaf isteminden sonra, ilk derece mahkemesinin 02.04.2019 tarihli 2017/867 E., 2019/300 K. sayılı kararıyla asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği görülmüş olup, bu durumda davacı vekilinin istinaf istemi konusuz kaldığından, ihtiyati tedbir isteyen/asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir isteyen/asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusu hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcı 35,90-TL’nin talep halinde davacıya iadesine,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.18.04.2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/256667 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi