Kesinlik sınırı içinde kalan hükme karşı istinafın usulden reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1750 E. 2019/1204 K. · · İlk derece: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ Emsalusul emsali
Davacının nitelemesi: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Bir hükümde kabul edilen kısım ile ret edilen kısımdan her biri, HMK 341/2 ve Ek 1. madde uyarınca belirlenen parasal kesinlik sınırını aşmıyorsa, o hüküm kesin nitelikte olup istinaf yoluna başvurulamaz; bu durumda yapılan istinaf başvurusu esasa girilmeksizin usulden reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İstinafa konu hükmün kesinlik sınırı içinde kalıp kalmadığı → ret
Gerekçe: HMK'nun 341/2 ve Ek 1. maddesine göre 1.1.2019 tarihinden itibaren kabul edilen veya ret edilen kısmı 4.400,-TL'yi geçen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Somut olayda kabul edilen kısmın 3.307,22-TL, ret edilen kısmın ise 2.455,-TL olduğu, dolayısıyla istinafa konu hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nun 341/2 ve 352. maddesi gereğince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Kabul ve ret edilen kısmın ayrı ayrı HMK 341/2 ve Ek 1. maddedeki parasal kesinlik sınırının altında kalması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedileceğine ilişkin uygulamayı gösterir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinlik sınırı↗ istinaf yolu↗ icra inkar tazminatı↗ kötü niyet tazminatı↗ itirazın iptali↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/1750
KARAR NO 2019/1204
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/05/2019
NUMARASI 2017/431 E.- 2019/416 K.
DAVA
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 03/10/2019
İlk Derece Mahkemesi; icra inkar tazminatı yönünden dava konusu alacağın likit olmadığı, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebininde şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.307,22 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 3.307,22 TL tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarla ticari faiz uygulanmasına, davacının icra inkar tazminat talebininn reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermiştir. İstinafa konu hükümde kabul edilen kısım 3.307,22- TL ve ret edilen kısım 2.455,- TL den ibarettir.HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1.
maddesine göre 1.1.2019 tarihinden itibaren kabul edilen veya red edilen kısım 4.400,-TL'yi geçen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Somut olayda kabul edilen kısmın 3.307,22- TL ve ret edilen kısmın 2.455,- TL olduğu istinafa konu hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nun 341/2, 352. maddesi gereğince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu hüküm kesin olduğundan davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK 341-2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan peşin istinaf karar harçlarının (davacı 44,40- TL, davalı 56,48- TL) talep halinde ilk derece mahkemesince kendilerine iadesine,İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 03/10/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/255717 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi