Alacağın yaklaşık ispatı sağlanamayınca ihtiyati haciz talebinin reddi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/204

KARAR NO 2019/224

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 17/12/2018

NUMARASI 2017/83

DAVA

İtirazın İptali

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 21/02/2019

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında borçlu firmanın hesabına döviz transferi yapılmış olmakla birlikte 782.900- Euro da mükerrer ödeme yapıldığını, firma ile yapılan şifahi görüşmelerin sonucunda borçlunun hesabına sehven aktarılan dövizin bir kısmının borçlu tarafından ödendiğini, ancak halen müvekkil bankanın borçlu şirketten 432.792- EURO alacağı olup bu tutarın ödenmediğini, şirket yetkilisi olan davalının ise müvekkili bankaya verdiği taahhütname ile söz konusu tutarı müvekkili bankaya iade etmeyi taahüt ettiğini, ancak taahhüde uyulmadığını, davalının şirket yetkilisi olması ve şirket adına hareket etmesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının borca yeter miktarda malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 18/07/2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 08/11/2018 tarihli 2018/1990 E., 2018/1387 K. sayılı kararıyla, ara kararın gerekçesiz olması nedeniyle gerekçesi yazılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 17/12/2018 tarihli ara kararı ile, davacının alacağının yanlar arasında yapılmış bir sözleşmeye dayanmadığı, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle;

1- Borçlunun mallarını kaçırması tehlikesinin bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli bir sebep olduğunu, alacağın bilirkişi incelemesi ile belirlenebilecek türde olduğunu, ancak alacağın varlığına kanaat edinilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, kaldı ki dosyada düzenlenen bilirkişi raporu ile de alacağın varlığının tespit edildiğini, 2-Ayrıca kararda istinaf yoluna başvurma süresine yer verilmediğini, bu yönden de yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 17/12/2018 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü istemiştir.

GEREKÇE

Talep, banka müşterisi şirket hesabına mükerrer ödenen tutarın iadesi istemiyle şirket yetkilisi hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, şirket yetkilisinin malvarlığı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 17/12/2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, iddia, savunma, bankacılık sözleşmesi, 24/12/2012 tarihli yazı, ihtarname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının alacak iddiası yönünden yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 17/12/2018 tarihli ara kararında sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nun 362(1).f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 21/02/2019