Yetkili hamil olsa da sonradan kesin haciz alınması nedeniyle hukuki yarar kalkması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/307 E. 2019/265 K. · · İlk derece: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığınaKesin
★ EmsalDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)İhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)usul emsali
Davacının nitelemesi: Çeke Dayalı mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Çekte ibrazdan sonraki ciro bulunmayan ve ciro silsilesinde kopukluk olmayan hamil, TTK 790 uyarınca yetkili hamil sayılır ve aktif husumet yokluğundan söz edilemez. Ancak alacaklının aynı borçlular hakkında başka bir mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararına dayalı icra takibinin kesinleşmiş olması halinde, kesin haciz talep edilebileceğinden, ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesinde hukuki yarar kalmaz ve talep konusuz kalır.
Ele alınan sorunlar
Aktif husumet / yetkili hamillik → kabul
İddia: Alacaklı vekili, ciro zincirinde kopukluk olmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, müvekkilinden sonraki cirantanın cirosunu iptal etmemesinin yasal hamil sıfatına engel olmadığını, İİK 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: TTK 790. maddesi gereğince, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Dosya kapsamına göre ihtiyati haciz isteyenin talebe dayanak çekin ibrazından sonraki ciro olmadığı, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı anlaşıldığından, alacaklı TTK 790. madde gereği hamildir. Bu nedenle ihtiyati haciz isteminin aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Sonradan hukuki yararın ortadan kalkması → tartışılmadı
Gerekçe: Alacaklının başvurusu üzerine karşı yan borçlular hakkında başka bir asliye ticaret mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı verilerek uygulandığı ve buna dayalı icra takibinin kesinleştiği anlaşıldığından, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesinde alacaklının hukuki yararı kalmamıştır; zira kesinleşen takip nedeniyle kesin haciz talep edilebilecektir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Çekte ciro silsilesi kopmayan hamilin TTK 790 uyarınca yetkili hamil sayılacağı ve aktif husumet itirazının bu durumda geçerli olmayacağı yönündeki tespit; ayrıca aynı alacak için başka bir mahkemede alınan ihtiyati haciz kararına dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde ihtiyati haciz talebinde hukuki yararın kalmayacağı yönündeki değerlendirme emsal niteliktedir.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- hukuki yarar
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yetkili hamil↗ ciro silsilesi↗ aktif husumet↗ hukuki yarar↗ konusuz kalma↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/307
KARAR NO 2019/265
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 26/04/2018
NUMARASI 2018/421 D.İş 2018/419 Karar
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/02/2019
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; müvekkilinin karşı taraftan alacağı bulunduğunu, borçluların bu borcunu vadesinde ödemediği gibi rehinle de temin olunmadığından bahisle borçluların borca yeterli miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, Talep eden .......... San. ve Tic. Ltd. Şti'den sonra çekte ........... Tic. A.Ş'nin cirosu yer aldığından talep edenin yasal hamil olmadığından bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Alacaklı vekili; ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, müvekkilinden sonraki cirantanın cirosunu iptal etmemesinin müvekkilinin yasal hamil olmasına ve kendinden önceki borçlulara karşı TTK'dan kaynaklı müracaat haklarını kullanmasına engel olmadığını, İİK md.257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin cirosunun çekin ibrazından sonraki ciro olmadığından müvekkilinin yasal hamil olmadığından bahisle ret kararı verilmesinin dayanağı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece, Talep eden ..........San. ve Tic. Ltd. Şti'den sonra çekte .......San. ve Tic. A.Ş'nin cirosu yer aldığından talep edenin yasal hamil olmadığından bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 790. maddesi gereğince, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.Dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz isteyenin talebe dayanak olan çekin ibrazından sonraki ciro olmadığı, talebe dayanak çekteki ciro silsilesinde kopukluğun bulunmadığı, TTK 790.maddesi gereği hamil olduğu anlaşılmaktadır.
Alacaklının haklı hamil olması nedeniyle, ihtiyati haciz isteminin aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de; alacaklının başvurusu üzerine bu kez karşı yan borçlular hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2018 Tarih 2018/435 D.İş 2018/439 Karar sayılı kararıyla, ihtiyati haciz kararı verilerek uygulandığı, İstanbul ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin kesinleştiği, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesinde davacının hukuki yararı kalmadığı zira kesin haciz talep edilebileceği gözetilerek başvuru hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından alacaklı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/02/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/255213 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi