İhtiyati tedbir, uyuşmazlık konusu dışındaki malvarlığına yönelikse reddedilir
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/129 E. 2019/267 K. · · İlk derece: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptalidiğerKesin
★ Emsal
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir, HMK 389 uyarınca ancak davanın/uyuşmazlığın konusunu oluşturan hususa ilişkin olarak verilebilir; davanın konusu dışında kalan (örneğin alacak davasında davalının menkul/gayrimenkul gibi diğer malvarlığı unsurlarına yönelik) ihtiyati tedbir talepleri reddedilir. Ayrıca, istinaf incelemesi devam ederken ilk derece mahkemesi ihtiyati haciz talebini sonradan kabul ederse, bu talebin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusu konusuz kalır ve hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusuyla sınırlılığı → ret
İddia: Davacı vekili, taraflar arasında alım-satım ilişkisi bulunduğunu, faturaların düzenlendiğini, malların teslim edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, davalının mal kaçırma gayesi bulunduğunu ve uzun sürecek bir yargılama sonucunda hakkın elde edilmesinin mümkün olamayacağını ileri sürerek ret kararının kaldırılıp ihtiyati tedbir talebinin kabulünü istemiştir.
Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir; davalının talepte belirtilen menkul, gayrimenkul vb. diğer malvarlığı unsurları davanın konusu değildir. HMK'nın 389. maddesi ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusuna ilişkin verilebileceğini açıkça hükme bağladığından, davanın konusunu oluşturmayan malvarlığı unsurlarına ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
İhtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun konusuz kalması → tartışılmadı
Gerekçe: İstinaf incelemesi henüz sonuçlanmadan ilk derece mahkemesi 1.3.2019 tarihli ara kararı ile asıl ve birleşen davada talep olunan alacakların tümü için ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı vermiştir. Davacının ihtiyati haciz istemi ilk derece mahkemesince bu şekilde kabul edildiğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun konusu kalmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusuna ilişkin verilebileceği ve davanın konusu dışında kalan malvarlığı unsurlarına tedbir konulamayacağı yönündeki tespit, benzer alacak davalarında ihtiyati tedbir taleplerinin kapsamının belirlenmesi açısından yol gösterici niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ itirazın iptali↗ yaklaşık ispat↗ konusuz kalma↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/129
KARAR NO 2019/267
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 07/09/2018 (Tensip Tutanağı 14.bent)
NUMARASI 2018/773
İHTİYATE TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ
TALEP İhtiyati Tedbir-İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/03/2018
İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 07/09/2018 tarihli kararın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili asıl dava dosyasında sunduğu dava dilekçesinde, davalı hakkında faturaya dayalı alacaklarının ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müd. .....esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ancak takibe davalı tarafça itiraz edildiği, faturalar, sevk irsaliyeleri, ... ve ... formları, taraflar arasındaki mail yazışmaları ve davalı tarafın bağımsız denetçisine yapılan bildirimler dikkate alındığında alacaklarının sabit olduğu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, bu nedenle ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece tensibin 14.nolu bendine ilişkin ara kararı ile davacının ihtiyati haciz ve tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği nedenle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;taraflar arasında alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, faturaların düzenlendiğini,kabul ile malların teslim edildiğini, ancak ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,yaklaşık ispatın gerçekleştiğini itiraz edilerek alacağın elde edilmesinin engellendiğini, mal kaçırma gayesinin bulunduğunu, uzun sürebilecek bir yargılama sonucunda hakkın elde edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek, red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir ve haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olup İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı takibi ile borçlu aleyhine toplam 14 adet irsaliyeli faturaya istinaden 689.063.73 Euro üzerinden takibin yapıldığı, süreninde itiraz edildiği belirlenmiştir.İstinaf incelemesi henüz sonuçlanmadan ilk derece mahkemesinin 1.3.2019 tarihli ara kararı ile asıl ve birleşen davada talep olunan alacakların tümü için koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Davacı vekilinin ihtiyati haciz istemi mahkemece kabul edildiğinden , ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun konusu kalmamıştır.Davacının iddiası ve mahkemenin de kabulü doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olup davalının talepte belirtilen menkul, gayri menkul vb.
diğer malvarlığı unsurları davanın konusu değildir. İhtiyati tedbir yönünden HMK.'nın 389. maddesinin uyuşmazlık konusuna ilişkin verilebileceği yönündeki açık hükmü karşısında davalının malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına yönelik davacı talebinin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönündeki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davacı vekilinin ihtiyati tedbir yönündeki istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 ESASTAN REDDİNE, İhtiyati haciz yönünden konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İhtiyati haciz talep eden tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın talebi halinde istinaf eden davacıya iadesine ,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 04/03/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/255166 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi