Kesin nitelikteki kararın istinaf edilemeyeceği
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/539 E. 2019/393 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Miktar veya değeri kanunda öngörülen parasal sınırı (somut olayda 3.560,00 TL) geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece kararları kesindir; bu nitelikteki kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Dava değeri kanuni sınırın altında kaldığından kararın kesin olup olmadığı → ret
İddia: Davalı, İlk Derece Mahkemesi'nin istinaf talebini reddeden 09/01/2019 tarihli ek kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe: HMK'nun 341/2 ve HMK Ek 1. maddesine göre, 01.01.2018-01.01.2019 tarihleri arasında miktar veya değeri 3.560,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda dava değeri 1.828,95 TL olup, kabul edilen miktar da aynı tutardır. Bu miktar kanunda belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığından, ilk derece kararı kesin niteliktedir ve davalı tarafça kesin olan bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Belirli bir dönemde (01.01.2018-01.01.2019) malvarlığı davalarında kesinlik sınırının uygulanışına ve bu sınırın altındaki kararların istinaf edilemeyeceğine ilişkin tespit içermesi nedeniyle bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinlik sınırı↗ malvarlığı davası↗ istinaf edilemezlik↗ itirazın iptali↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/539
KARAR NO 2019/393
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/11/2018
NUMARASI 2018/314 E.-2018/1320 K.
DAVA
İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 19/03/2019
İlk Derece Mahkemesi'nin "Davanın kabulüne, Bakırköy... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 1.828,95-TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,1.828,95- TL'sine takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına, icra inkar talebinin reddine" ilişkin hükmü davalı tarafından istinaf edilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi'nce 09/01/2019 tarihli ek karar ile "İstinafa konu hükmün kesin karar olması sebebiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu ek karara yönelik olarak davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1. maddesine göre 01.01.2018-01/01/2019 tarihleri arasında miktar veya değeri 3.560-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.
Somut olayda dava değerinin 1.828,95- TL olduğu ve kabul edilen miktarın da 1.828,95- TL olduğu ve davalı tarafça kesin kararın istinaf edildiği anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine,İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 19/03/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/254794 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi