Kambiyo senedine dayalı ihtiyati hacizde yetkili mahkeme

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/390

KARAR NO 2019/441

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 14/12/2018 (Ek Karar)

NUMARASI 2018/8529 D. İş - 2018/8529 Karar

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/03/2019

İlk derece mahkemesince verilen 14/12/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasına ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Alacaklı vekili, talebi ile borçlusu ..., müşterek borçlu ve müteselsil kefili ... ve ... olan 955.000-USD tutarlı 04.05.2018 tanzim, 10.10.2018 ödeme tarihli senedin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle teminatla (3.000.000 TL için) ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 15/11/2018 tarihli kararı ile, talebin kabulüne karar verilerek borçlular aleyhine 3.000.000-TL üzerinden %15 teminat ile taşınır, taşınmaz mal varlıkları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.

İTİRAZ

Borçlularca ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, senetteki imzaların kendilerine ait olmadığını, yetkili ve görevli mahkemede talepte bulunulmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi istenmiştir.

EK KARAR

İtiraz üzerine mahkemece, bono üzerinde ödeme yerinin İstanbul olarak gösterildiği, ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı , düzenleme yeri olarak ayrıca bir yer gösterilmemesi nedeniyle İİK 50, HMK 7. madde gereğince itiraz eden borçlular yönünden Bakırköy Mahkemeleri yetkili bulunduğu belirterek ihtiyati hacze itirazın yetki yönünden yerinde görülerek kaldırılmasına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden ... vekili; borçlu ...'ın eski mernis adresi ile senetteki adresinin aynı olup Maltepe-İstanbul olduğunu, borçlunun borcunu ödememek için kötü niyetli olarak senet üzerine 06.03.2018 tarihinde değiştirdiği eski adresini adres olarak bildirdiğini, kendisinin ve borçlu eşi ...'in kız kardeşi ve erkek kardeşine yüksek miktarlı senetler verdiği ve ödemediğinden icra takiplerinin bulunduğunu, borçlu ... hakkında sahte senet düzenlemek suçundan İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2017/281 sayılı dosyada devam eden dava bulunduğunu, bu nedenle mahkemenin 14.12.2018 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararının devamına ve icra takibi kesinleşmiş olmakla teminatın iadesine karar verilmesi istenmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati hacze konu bonoda alacaklı ... olup, borçlularının ...-... ve ... olduğu 04.05.2018 tanzim, 10.10.2018 ödeme tarihli, ödeme yeri İstanbul olan senette ...'ın ve ...'in adresinin Bakırköy-İstanbul, diğer borçlu ...'ın ise Maltepe-İstanbuldur. Dosyada mahkemece incelenen mernis adres bilgileri raporunda ...'ın 06.03.2018 tarihinde adresinde değişiklik yaparak Bakırköy-İstanbul olarak kaydedildiği tesbit edilmiştir.İİK'nun 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verilir.İİK'nun 265. Maddesinde mahkemenin yetkisine, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ve teminata karşı 7 gün içinde itiraz edilebileceği düzenlenmiş olup borçlunun adresinin daha evvel ki tarihte mahkemenin yargı alanında bulunması mahkemeyi yetkili hale getirmez.Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacak niteliğinde olup bonoya dayalı alacaklar yönünden ödeme yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçluların yerleşim yerinin Bakırköy /İstanbul ,ödeme yerinin İstanbul olduğu, Bakırköy ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu,İstanbul Anadolu Adliyesinin yargı alanında bulunmadığı gözetildiğinde ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisine itirazın kabulü gerektiği,mahkemenin yetkisine itirazın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından ,alacaklı vekilinin ek karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş , istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.28/03/2019