Kesinleşmiş görev kararına dayalı görevsizlik hükmünün istinafı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/960 E. 2019/686 K. · · İlk derece: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Gerekçe özeti
Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin görev hususunda verdiği ve kesinleşen kararı üzerine ilk derece mahkemesinin bu karara uygun şekilde verdiği görevsizlik kararı, aynı dairenin kendi kesin kararına dayandığından, bu görevsizlik kararına yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Görevsizlik kararının, Dairenin önceki kesin ilamına dayanması → ret
İddia: Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararını istinaf etmiştir.
Gerekçe: Daire, davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle önceki ilamında ilk derece mahkemesinin ret kararını HMK 353/(1)a-3 uyarınca kaldırmış ve dosyayı karar veren mahkemeye iade etmiştir. İlk derece mahkemesi bu karara uyarak görevsizlik kararı vermiş ve dosyayı tüketici mahkemesine göndermiştir. İlk derece mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı, Dairece kesin olarak verilen önceki karara dayalı olarak verildiğinden, bu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Bir BAM hukuk dairesinin görev konusunda verdiği kesin kararın, ilk derece mahkemesince o karara uygun olarak verilen görevsizlik hükmünü bağladığını ve bu hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedileceğini gösterir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görev↗ görevsizlik kararı↗ kesin hüküm↗ tüketici mahkemesi görevi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/960
KARAR NO 2019/686
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 01/02/2019
NUMARASI 2018/1181 Esas.-2019/66 Karar
DAVA
Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/05/2019
Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı, birikimlerini değerlendirmek için davalı şirketlerden alımlar yaptığını, ancak davalı şirketlerin yanlış işlemleri nedeniyle kendisinin toplam 12.646,91-usd kaybı olduğunu, zarara uğradığını ileri sürerek 2.150-usd’nin davalı ... ...A.Ş.’den, 3.514,91 -usd’nin davalı ... A.Ş.’den ve 6.800-usd’nin davalı ... A.Ş.’den faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine ilişkin hükmün istinaf incelemesi neticesinde Dairenin 2018/311 esas ,2018/1458 karar sayılı 22/11/2018 tarihli ilamı ile davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle HMK 353/(1)a-3 gereği hükmün kaldırılmasına karar verilerek dosya kararı veren mahkemeye iade edilmiş ,mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ,görevsizliğe ilişkin karar bu kez davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin karar Dairemizce kesin olarak verilen karara dayalı olarak verildiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı .... vekilince vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.'nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 14/05/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/254119 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi