Daireler arası iş bölümü uyuşmazlığı - tanzim teşhir sözleşmesi niteliği

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/851

KARAR NO 2019/656

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 01/10/2018

NUMARASI 2015/1131 Esas-2018/1046 Karar

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 06/05/2019

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin görevli daireye gönderme kararı üzerine dosya kapsamıyla incelendi:

DAVA

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında .... satışını ve dağıtımını yaptığı mamullerin, markaların ve hizmetlerin ulusal ve yerel market zincirlerinde veya ... talepleri doğrultusunda belirlenecek diğer satış noktalarında müşteriler, dağıtıcılar ve tüketiciler nezdindeki tanzim teşhir ve tanıtım faaliyetlerini, anılan mamul, marka ve hizmetlerin sunulduğu, sergilendiği, satıldığı mahallerde veya ... uygun gördüğü diğer mahallerde imaj, reklam ve satışı desteklemeye yönelik aktivitelerini, işbu sözleşme ve eklerinde belirtilen koşullarda eksiksiz olarak yerine getirme işlerinin yapımını davacıya verdiğini, bu sözleşme ile üstlenilen işin ifasında kullanılmak üzere, davalının talep ve muvafakati ile ...

şirketinden taahhütle mobil telefon ve cihaz hizmeti alındığını, davalıya yapılacak işlerde araç ihtiyacı sebebi ile ...Tic. A.Ş'den ve... Tic. A.Ş isimli araç kiralama şirketlerinden toplam 31 adet araç kiralandığını, bu araç ve mobil hatlar ile ilgili firmalardan davalı tarafça onaylanan taahhütler kapsamında temin edildiğini, davalının işlerinin ifasının bu temin edilen araçlarla verilmeye başlandığını, davalının davacı ile olan sözleşmesini Beşiktaş .... Noterliğinin 02/07/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra da fiilen devam eden iş ilişkisini 31/07/2015 tarihinde feshedileceğinin ihtar ettiğini, zira sözleşmenin 1 yıllık olmasına rağmen feshedilmemesi sebebi ile fiilen sürdüğünü, bu ihtar ile davalı ile aradaki ticari ilişkiyi, kapsamını, bu işler için telefon, telefon hattı, cihazı ve araba kiralaması yapıldığını, bu giderlerin faturalanarak ...

tarafından ödendiğini beyan ve kabul ettiğini, davalı tarafın ihtarnamesi ile ... alınan 162 adet hatta ve cihaza ilişkin cayma bedelinin davalı tarafça fatura mukabili ödeneceğini kabul ettiğini, davacının kiralanan 13 adet aracın sözleşmelerinin 3 adetini ... İle 10 adetini de.... ile imzaladığı protokol ile feshettiğini, bu fesih sebebi ile oluşan cezai şartları gene pazarlıkla indirttiğini, davacının .... ile sözleşmesini feshettiği araçların sözleşme cayma bedellerini ödemesi için ... Bankası'ndan 185.046,62 TL bedelli çekini vererek yaptığını, davacının davalının sorumlu olduğu 31 adet araç olmasına rağmen yoğun çaba ve uzlaşma çalışmaları ile bu miktarı 13 adete kadar indirdiğini, ancak davalının bu araçların sözleşmelerini devralmadığından kira sözleşmelerini feshetmekten başka bir çare bulamadığını, 21 adet aracın kira sözleşmelerinin devralınmadığı dönem de doğan Ağustos ve Eylül ayı kira bedeli olarak davacı tarafından 53.992,61 TL, araçların erken iadesi sebebi ile sözleşmenin feshedildiği firmalara ödenen cezai şart miktarı olarak 210.96,89 TL olmak üzere toplam 264.689,50 TL zararın davalıdan dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 31.07.2013 tarihinde akdedilen “Tanzim Teşhir Hizmetleri Sözleşmesi” gereğince; ...’in satışını ve dağıtımını yaptığı mamullerin, markaların ve hizmetlerin ulusal ve yerel market zincirlerinde ve ....’in talebi doğrultusunda belirlenecek diğer satış/tanıtım noktalarında müşteriler, dağıtıcılar ve tüketiciler nezdindeki tanzim teşhir ve tanıtım faaliyetlerini yürüttüğünü ve bu kapsamda imaj, reklam ve satışı desteklemeye yönelik aktiviteleri yerine getirdiğini, bahse konu faaliyetlerin yürütülmesi için aynı zamanda çalışanlara telefon hattı ile cihazı temin edildiğini ve araç kiralandığını, bu giderlerin sözleşmede yer almamasına karşılık ...’e ayrıca faturalandırıldığını, ancak bahse konu sözleşmenin “süre” başlıklı 2.

maddesinde açıkça görüleceği üzere, sözleşme 31.07.2014 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini ve sözleşmesiz olarak .... tarafından verilen hizmet karşılığı her ay ...’e faturalandırma yapılması suretiyle devam edildiğini, davanın ana konusu olan “araç kiralamaları” ile ilgili olarak, davalı şirket ile davacı arasında yapılmış hiçbir yazılı sözleşme bulunmadığından, her ay faturalandırma yapılmak suretiyle ilişkinin devam ettiğini, nitekim davacı tarafın araç kiralamalarına ilişkin olarak hiçbir yazılı sözleşme sunmadığını, bu aşamada HMK’nun 200. maddesinde yer alan “senetle ispat zorunluluğu”nu belirttiklerini, davacının iddia ettiği gibi, Beşiktaş .... Noterliği kanalıyla gönderdiğimiz ihtarnamede, herhangi bir ikrar ya da taahhüt söz konusu olmadığını, ihtarnamede sadece 31 adet araçtan 21’inin davalı şirkete devredilmesi konusunda iyiniyetli bir talep söz konusu olmadığını, ...’den alınan hat ve cihaz alımları ile ilgili olarak, taraflar arasında sözleşme bulunması nedeniyle, herhangi bir ihtilaf bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ... Marka ürünlerin satışını amaçlayan sözleşme olduğundan bahisle dosya istinaf incelemesi için Dairemiz'e gönderilmiştir. Taraflar arasında ilişki ticari satım ilişkisi değil, .... ürünlerinin satışına destek "Tanzim Teşhir Hizmetleri Sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde Tamek'in satışını ve dağıtımını yaptığı ürünlerin market zincirlerinde uygun belirlenecek satış-tanıtım noktalarında müşteriler nezdindeki tanzim-teşhir ve tanıtım faaliyetlerini, imaj, reklam ve satışı desteklemeye yönelik aktivitelerini yerine getireceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamı da hizmet faturasıdır. .... tarafından onaylanacak program çerçevesinde raf tanzim, teşhir çalışmaları takibi, penetrasyon takibi, rakip aktivitelerin takibi, fiyat takibi işleri yapılmaktadır.

İstanbul 17. Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarih ve 2019/1039 Esas 2019/720 Karar sayılı kararıyla dairemizin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderilmesi dosya içeriğine uygun olmadığından dairemizce karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli daire belirlenmek üzere dosyanın İst .BAM Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu hükmün incelenmesi görevi İst. BAM 17. H.D.'ne ait olduğundan dosyanın İst.BAM 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ancak gönderme kararı verilmesi sebebi ile 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince işbölümü uyuşmazlığının giderilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi BAŞKANLAR KURULUNA GÖNDERİLMESİNE dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle karar verildi. 06/05/2019