I · İstinaf kararı (12. HD) II · Yargıtay 11. HD → Onandı

HMK 418/4 kapsamındaki kesin karara karşı istinaf yolu kapalıdır

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/867 E. 2019/648 K. · 06.05.2019 · İlk derece: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun usulden reddiTemyiz yolu açık

★ Emsalusul emsali

Mahkemenin nitelemesi: Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar

Davacının nitelemesi: Eser Sözleşmesi Kaynaklı mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor

Gerekçe özeti

HMK 418/4 uyarınca hakemin veya hakem kurulunun tümünün ya da karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin reddi talebi hakkında mahkemece verilen karar kesindir ve bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz; bu nitelikteki kesin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması da mümkün değildir, başvuru HMK 346/1 uyarınca usulden reddedilir.

Ele alınan sorunlar

Kesin nitelikteki hakemin reddi kararına karşı istinaf başvurusunun kabul edilebilirliği → ret

Gerekçe: HMK 418/4 maddesi uyarınca, seçilen hakemin veya hakem kurulunun tümünün ya da karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin reddi için ancak mahkemeye başvurulabilir ve mahkemenin bu fıkra uyarınca vereceği kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. İlk derece mahkemesi bu hükme dayanarak hakemin reddi davasının reddine kesin olarak karar vermiştir. Mahkemece, HMK 346/1 maddesi gereği kesin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmeksizin dosya istinaf incelemesi için gönderilmiş olsa da, kesin nitelikteki ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346/1 gereği usulden reddine karar verilmiştir.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

HMK 418/4 kapsamında verilen hakemin reddi kararlarının kesin nitelikte olduğu ve bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı yönünde açık bir tespit içermesi nedeniyle, benzer başvurularda usul yönünden emsal niteliği taşımaktadır.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakemin reddi↗ kesin karar↗ istinaf yolunun kapalı olması↗ usulden ret↗

Atıf yapılan mevzuat: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) — HMK 418/4 HMK 346/1 HMK 346/2

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/867

KARAR NO 2019/648

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 29/11/2018

NUMARASI 2018/660 Esas 2018/1138 Karar

DAVA

Hakemin Reddi (Eser Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 06/05/2019

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ilk Derece Mahkemesince hakemin reddi davasında davanın reddine HMK 418/4 maddesi gereğince kesin olarak karar verilmiştir. Bu karar aleyhine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Mahkemece HMK 346/1 maddesi gereği kesin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmeksizin dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. HMK 418/4 maddesinde seçilen hakemin veya hakem kurulunun tümünün ya da karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin reddi için ancak mahkemeye başvurulabileceği, mahkemenin bu fıkra uyarınca vereceği kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, kesin nitelikteki ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346/1 gereği usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine, HMK 'nun 346/2 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 (bir) hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 06/05/2019

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/253806 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi temyiz incelemesi

Bu istinaf kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince temyiz incelemesinden geçmiştir.

Onandı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2940 E. 2019/5312 K. · Onandı

Hakem heyetinin kül halinde reddi kararına kanun yolu kapalı

Gerekçe özeti

Hakem heyetinin kül halinde (tamamının) reddi için yapılan başvuru üzerine mahkemece verilen kararlara karşı HMK 418/4 uyarınca kanun yoluna başvurulamaz; bu karara yönelik istinaf istemi usulden reddedilir.

Emsal değeri

HMK 418/4'ün, hakem heyetinin tamamının reddi istemi üzerine verilen mahkeme kararlarını kanun yoluna kapattığı yönündeki yorum bakımından bağlayıcı içtihat değeri taşır.

Kavramlar: tahkim hakemin reddi hakem heyetinin kül halinde reddi kanun yolunun kapalılığı istinafın usulden reddi

Yargıtay 11. HD kararının tam metni

11. Hukuk Dairesi 2019/2940 E. , 2019/5312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2018 tarih ve 2018/660 E- 2018/1138 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 06/05/2019 tarih ve 2019/867 E- 2019/648 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında hisse devrinden kaynaklanan hukuki ilişkiyi düzenleyen karma nitelikli bir protokol olduğunu, uyuşmazlık ve taleplerin çözümüne ilişkin tahkim yolu öngörüldüğünü, davalılar tarafından hakem olarak seçilen ..., İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2016 tarih, 2016/115 Esas ve 2016/250 sayılı kararı ile atanan Halil Karaman ve 03/04/2015 tarihli protokolün 15. maddesi uyarınca her iki hakem tarafından 25/07/2016 tarihinde üçüncü hakem olarak Av. ...'ın seçilmesi ile oluşan Özel Hakem Kurulu'nun tarafsız ve bağımsız olmadıklarını ileri sürerek hakem kurulunun tamamının reddini istemiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı yan hakemin reddi sebebini öğrenmiş olmasına karşın tahkim yargılamasına devam etmekle itiraz hakkından feragat ettiğini, hakemlere yönelik iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, hakemlerin tarafsız ve bağımsızlığının şüpheye düştüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının HMK 418/4 gereği kesin olduğundan bahisle istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile 6100 Sayılı HMK’nın 418/4 hükmü uyarınca, hakem heyetinin kül halinde reddi için yapılan başvuru üzerine, mahkemece verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı amir hükmü gereği istinaf isteminin usulden reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.