Bonoda yetki şartı boş bırakılmışsa, borçlunun adresi yetkiyi belirler
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1628 E. 2025/1871 K. · · İlk derece: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ EmsalGörev ve yetkiİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Bonoda yetkili mahkeme kayıtsız/boş bırakılmışsa ve senette düzenleme yeri de gösterilmemişse, ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme borçlunun adresine göre belirlenir; buna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararı yetki itirazı üzerine kaldırılır. Ayrıca, senette yetki şartının bulunmadığını bilerek süreci uzatmak amacıyla istinaf yoluna başvuran tarafın vekili, HMK 329/2 uyarınca disiplin para cezasıyla karşılaşabilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisi → ret
İddia: Alacaklı vekili, mahkemece bonoda yetkili mahkeme belirtilmediği tespitinin hatalı olduğunu, senet metninde 'ihtilaf vukuunda İstanbul mahkemelerinin salahiyetini şimdiden kabul eylerim' ibaresinin açıkça yer aldığını ileri sürerek ek kararı istinaf etmiştir.
Gerekçe: Bizzat alacaklı vekili tarafından uyap aracılığıyla gönderilen senet suretinde yetkili yer hanesinin boş olduğu, senette düzenleme yeri bulunmadığı, borçlunun adı yanında yazılı yerin Pendik olduğu, talep dilekçesinde de karşı yanın adresinin Pendik olarak gösterildiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkili olmadığı sonucuna varılmış; yetki itirazının kabulüne ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
İstinaf başvurusunun kötüye kullanılması nedeniyle disiplin para cezası → kabul
Gerekçe: HMK 329/2 uyarınca, hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan veya kötü niyetli davranan tarafa disiplin para cezası verilebilir; bu hâllere vekil sebebiyet vermişse ceza vekil hakkında uygulanır. Alacaklı vekilinin senette yetki hanesinin boş olduğunu bildiği hâlde süreci uzatacak şekilde ek karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, böylece istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığı ve buna vekilin sebebiyet verdiği gözetilerek disiplin para cezasına hükmedilmesi gerekmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Bonoda yetki şartının boş bırakılması hâlinde yetkili mahkemenin borçlunun adresine göre tespiti ve bu durumu bilerek yapılan yersiz istinaf başvurusunun disiplin para cezası ile sonuçlanabileceği yönünden emsal niteliği taşımaktadır.
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- Bonoda yetkili mahkeme kaydı boş bırakılmış ve senette düzenleme yeri gösterilmemişse, ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme borçlunun adresine göre belirlenir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yetki itirazı↗ yetkili mahkeme↗ disiplin para cezası↗ kötüniyetli başvuru↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2025/1628
KARAR NO 2025/1871
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/06/2025
NUMARASI 2025/326 Esas - 2025/377 Karar
DAVA
İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/11/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Alacaklı vekilinin talebiyle, vadesi geçen karşı yan tarafından keşide edilen 500.000-TL alacak bakımından %15 oranda teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiş,karşı yan borçlu tarafından müvekkilinin adresi Pendik olduğundan ve senedin dolandırılarak elinden alındığından soruşturma konusu olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkemece yetkiye itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılıştır.Alacaklı vekili; Mahkemece "bonoda yetkili mahkeme belirtilmemiştir" şeklinde bir tespitte bulunduğunu ,ancak senet metninde açıkça "ihtilat vukuunda İstanbul mahkemelerinin salahiyetini şimdiden kabul eylerim" ibaresi yer aldığını ileri sürerek ek kararı istinaf etmiştir.Bizzat alacaklı vekili tarafından 23.09.2025 tarihinde uyap aracılığıyla gönderilen senet suretinde yetkili yer hanesinin -boş-olduğu, senette düzenleme yeri olmayıp, borçlunun adı yanında yazılı yer Pendik olduğu,talep dilekçesinde karşı yanın yazılı adresinin Pendik olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz kararı veren mahkeme yetkili değildir.Yetki itirazın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.6100 Sayılı HMKnın 329/2 maddesi ''Kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir.
Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.'' hükmünü haizdir. Alacaklı vekili senette yetki hanesi boş olduğunu bildiği halde süreci uzatacak şekilde ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Alacaklının istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığı, duruma da vekilin sebebiyet verdiği gözetilerek davalı vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alacaklı vekili Av. ... hakkında HMK 329/2 gereği 5.000-TL disiplin para cezası verilmesine,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/11/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/2537 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi