Fesih davasında şirket taşınmazlarına konulan ihtiyati tedbir
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1657 E. 2025/1872 K. · · İlk derece: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbire İtiraz mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Ortaklar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle açılan haklı sebeple fesih davasında, şirket malvarlığı doğrudan dava konusu olmasa da dava süresince korunması gerektiğinden, şirkete ait taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikini yasaklayan teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka uygundur; bu tedbir şirketin taşınmazları kullanmasına engel oluşturmaz. Esas sözleşmede taşınmaz satışı için öngörülen ağırlaştırılmış oy nisabının varlığı, davacının mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla hukuki koruma talep etmesini etkilemez.
Ele alınan sorunlar
Haklı sebeple fesih davasında şirket taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasının hukuka uygunluğu → ret
İddia: Davalı vekili, esas sözleşmenin 10/d maddesinin şirket taşınmazının satışı için %80 oy gerektirdiğini, hisse durumu nedeniyle bu nisabın sağlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararında hukuki yarar bulunmadığını, tedbirin şirketi zarara uğratacağını ve faaliyetlerini sekteye uğratacağını ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Şirket ortakları arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle açılan haklı sebeple fesih davasında, dava süresince şirket malvarlığının korunması gerektiğinden, doğrudan olmasa da şirket malvarlığının bu davanın konusunu teşkil ettiği yerleşik yargı uygulamasıdır. İhtiyati tedbir kararı taşınmazların üçüncü şahıslara devir ve temlikini yasaklamakta olup, davalı şirketin taşınmazları kullanmasına bir engel oluşturmamaktadır. Ayrıca davalı ortak tarafından açılan doğrudan iflas davasında da aynı taşınmazlara ihtiyati tedbir konulduğu belirtilmiştir. Şirket esas sözleşmesinde taşınmaz satışı için öngörülen ağırlaştırıcı oy nisabının, davacının mahkemeden hukuki koruma (ihtiyati tedbir) talep etmesine bir etkisi bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Haklı sebeple fesih davalarında şirket malvarlığının dava süresince korunması gerektiğine ve şirket taşınmazlarına devir/temlik yasağı şeklinde teminatsız ihtiyati tedbir konulabileceğine, esas sözleşmedeki ağırlaştırılmış oy nisabının bu koruma talebine engel oluşturmayacağına dair BAM tespiti niteliğindedir; bölgesel ve ikna edici değer taşır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haklı sebeple fesih↗ ihtiyati tedbir↗ ihtiyati tedbire itiraz↗ teminatsız tedbir↗ şirket malvarlığının korunması↗ ağırlaştırılmış oy nisabı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2025/1657
KARAR NO 2025/1872
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/09/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/555 Esas
DAVA
Şirketin Feshi
İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/11/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı tarafından açılan şirket feshi davasında davalı şirketin taşınmazlarının devir ve temlik edilmemesi için taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararına itiraz mahkemece ;taraf olan şahısların şirketteki yöneticilik durumları birlikte değerlendirildiğinde, fesih istemli olarak açılmış işbu davada şirketin malvarlığının korunması adına şirketin taşınmazlarına ilişkin olarak teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı ... vekili; esas sözleşmenin 10/d maddesinin şirketin herhangi bir taşınmazının satışı için %80 oy gerektiğini,hisse durumu nedeniyle oybirliğinin sağlanması mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararında hukuki yarar bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının şirketi zarara uğratacağı, faaliyetlerini sekteye uğratacağı, şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde faaliyetini yürüttüğü, davacının hisseleri üzerine tarafından açılan iflas davasında ihtiyati tedbir konulması üzerine davacının ilmühaberlerini iptal ettiğini, ancak bundan davacının bir zarara uğramayacağını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı şirket ortakları arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle davacı tarafından açılan haklı sebeple fesih davasında dava süresince şirket malvarlığının korunması gerektiğinden doğrudan olmasa da şirket malvarlığı iş bu davanın konusu teşkil ettiği yerleşik yargı uygulamasıdır.
İhtiyati tedbir kararı üçüncü şahıslara devir ve temliki yasaklamakta olup, davalı şirketin kullanımına bir engel bulunmamaktadır. Davalı ... tarafından açılan doğrudan iflas davasında da taşınmazlara ihtiyati tedbir konulduğu belirtilmiş olup şirket esas sözleşmesinde bulunan ağırlaştırıcı nisabın davacının hukuki koruma talebinde bulunmasına bir etkisi olmayacağı değerlendirilerek davalı ortağın ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ek kararda hukuka aykırılık bulunmamış davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/11/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/2533 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi