Bono metnindeki vade tarihi çelişkisi ihtiyati haciz talebini engellemez

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/1245

KARAR NO 2019/ 885

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 17/01/2019

NUMARASI 2019/121 D. İş-2019/118 Karar

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 27/06/2019

İhtiyati haciz talebinin kısmen reddine yönelik kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlular tarafından alacaklı bankaya verilen 16.12.2015 tanzim tarihli 27/12/2018 vadeli 500.000- TL bedelli ve 20/06/2016 tanzim tarihli 27/12/2018 vadeli 125.000- TL bedelli iki adet senedin vadesinde ödenmediğini, ödenmeyen bakiyeye ilişkin borçlular hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, 625.000- TL alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, ihtiyat haciz taleplerinin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nce; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, mübrez bonolardan 16.12.2015 düzenleme tarihli 500.000- TL değerindeki bonoda metinde 2018 vade tarihi olmasına karşın başlık kısmında 2019 yazılı olup çift vade olduğundan bono vasfında olmayıp, her iki vade tarihli bakımından da vadesi gelmiş bir para alacağı olmadığından bu bono bakımından haciz talebinin reddine, talebin 125.000- TL bedelli bono bakımından kabulüne,125.000- TL)'nın tahsilinin ifasını temini bakımından ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili; 500.000-TL bedelli bono metninde her iki vade tarihinin de 27.12.2018 yazdığını,ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini, vadenin dolmuş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek 17/01/2019 tarihli kararın redde ilişkin kısmının kaldırılmasına ve her iki bono için de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, iki adet bonodan doğan alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talebinin kabulü için; İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Alacağın tam olarak ispatı gerekmemektedir.İstinaf incelemesine konu dayanak 16.12.2015 tanzim tarihli bono suretinin çıplak gözle incelenmesinde ; senet metninde yazılı her iki vade tarihinin 27.12.2018 olduğu, vade tarihlerinde çelişki olmadığı, ihtiyati haciz kararının her 2 bono için de verilmesi gerektiği ve yasal koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteminin 500.000- TL bedelli bono bakımından reddine ilişkin kısmı doğru görülmemiş,125.000- TL bedelli bono için verilen ihtiyati haciz kararına ilave olarak 500.000- TL ve toplam 625.000-TL bedelli 2 bono bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne istemin kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve alacağı karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:Alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarih 20019/121 D. İş esas-2019/118 karar sayılı ihtiyati haciz kararının 500.000-TL bedelli bono için istemin reddine ilişkin kısımlarının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında infaz edilmek üzere 125.000- TL alacak için verilen ihtiyati haciz kararına ilave olarak 500.000-TL alacak için(toplam 625.000) İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, Varlık fonuna devredilen ...

Bankası A.Ş, 6741 sayılı Kanunun 8/2. Maddesi uyarınca teminattan muaf tutulduğundan; İİK'nın 259. maddesine göre ihtiyati haciz talep edenden teminat alınmasına yer olmadığına, İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, İhtiyati haciz isteyen tarafça yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: 6741 sayılı Kanunun 8/2. Maddesi gereğince alacaklıdan harç alınmasına yer olmadığına ,Alacaklı tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan 101,65- TL yargı giderinin borçlulardan müteselsilen alınarak alacaklı bankaya ödenmesine,Alacaklı yararına ilk derece mahkemesince vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden takdirine yer olmadığına ,Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle, HMK 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.

27/06/2019