Faktoring alacaklarına ilişkin ihtiyati tedbir uyuşmazlığında görevli daire

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1256 E. 2019/864 K. · 24.06.2019 · İlk derece: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Menfi tespit / İstirdatiş bölümü nedeniyle göndermeKesinlik belirsiz

★ EmsalGörev ve yetkiusul emsali

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor

Sınır kaydı: gönderme-teyit → 16/44 (fin.kiralama/faktoring) — Sınır Cetveli / Negatif Alan

Gerekçe özeti

Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağa/temlike dayalı uyuşmazlıklarda, satış veya hizmet ilişkisi bu sözleşmenin kanunen (6361 sayılı Kanun m.38) doğal bir unsuru olduğundan, bu tür uyuşmazlıklar ticari satım uyuşmazlığı sayılıp o konuda görevli daireye değil, işbölümü kararıyla faktoring sözleşmelerine bakmakla görevlendirilen daireye gönderilmelidir; aksi yönde verilen görevsizlik kararı işbölümüne aykırıdır ve karşı görevsizlik kararı ile dosya işbölümü uyuşmazlığının giderilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilir.

Ele alınan sorunlar

İhtiyati tedbir talebinin/teşmilinin ve tedbirin kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusunu inceleme görevinin hangi daireye ait olduğu → tartışılmadı

İddia: Davacı, tedbir kararının faktoring şirketlerine teşmili veya bu şirketler hakkında yeni tedbir kararı verilmesi gerektiğini, şahsi defileri kanun gereği faktoring şirketlerine de ileri sürme hakkına sahip olduğunu belirterek ara kararı istinaf etmiştir.

Gerekçe: Dairemiz ticari satımdan kaynaklanan uyuşmazlıkları incelemekle görevlidir. Faktoring şirketlerinin hangi alacakları temlik alabilecekleri 6361 sayılı Kanun'da açıkça düzenlenmiştir; 6361 sayılı Kanun'un 38. maddesi gereğince faktoring şirketleri satış veya hizmete dayanmayan faturaları temlik alamaz, bu nedenle faktoring sözleşmesi daima bir satış veya hizmet ilişkisini içinde barındırır. İstinaf incelemesinin de 6361 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılması gerekir. Ticari satıma ilişkin uyuşmazlıklar için dairemiz görevlendirilmiş olsa da, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar İstanbul BAM Başkanlar Kurulu kararıyla 16. Hukuk Dairesi'nde bırakılmıştır; kanun gereği satım veya hizmetten kaynaklanan alacak belgeleri (fatura, çek, senet) arasında temel ilişki bulunmayan faktoring sözleşmelerine bakmakla açıkça 16. Hukuk Dairesi görevlendirilmiştir. Satış veya hizmet ilişkisi kanun gereği faktoring sözleşmesinin içinde bulunduğu halde, işbölümünde ayrıca düzenlenen 'faktoring sözleşmesine dayalı uyuşmazlık'ın ticari satımla ilişkilendirilerek dairemize gönderilmesi işbölümüne aykırı olduğundan, karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın uyuşmazlığın halli için İstanbul BAM Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, satış/hizmet ilişkisi içerse de ticari satım uyuşmazlığı olarak değil, işbölümü kararıyla belirlenen özel dairenin görev alanında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin bölgesel işbölümü tespiti içermektedir.

Usul tespitleri

Görevli mahkeme: Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, satış veya hizmet ilişkisi bu sözleşmenin kanunen doğal unsuru olsa da, işbölümü düzenlemesi gereğince bu uyuşmazlıkları incelemekle görevli olan daire, ticari satım uyuşmazlıklarına bakan daire değil, faktoring sözleşmelerine bakmakla özel olarak görevlendirilen dairedir.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faktoring sözleşmesi↗ temlik↗ ihtiyati tedbir↗ işbölümü↗ görevsizlik kararı↗ ticari satım↗

Atıf yapılan mevzuat: 6361 sayılı yasa — 6361 sayılı yasa 9 6361 sayılı yasa 38 · 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun — 5235 sayılı kanun 35/1

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/1256

KARAR NO 2019/864

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 21/02/2019 Ara Karar

NUMARASI 2018/658 Esas

BİRLEŞEN İST.11.ASLİYE TİCARET MAH.2018/848 E.SAYILI DOSYASI

DAVA

Menfi Tespit

TALEP İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/06/2019

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosya kapsamıyla incelendi:

TALEP

Davacı vekilince 22/01/2019 ve 08/02/2019 tarihli dilekçeler ile; davalı ... alacağı temlik alan ... tarafından temlik alınan alacağa ilişkin müvekkili şirket aleyhine İstanbul ....İcra ve ....İcra Müdürlüklerinde ihtiyati haciz yoluyla takipler yapıldığını dosyalara toplamda 601.148,27 TL depo ettiğini, paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararının devamı gerektiğini, somut olayda çeklerin keşidecisinin müvekkili şirket, lehtar davalı İskataş firması, faktoring şirketleri ise lehtardan çekleri temlik alan son hamil olup, faktoring işleminin taraflarından olduğunu, faktoring şirketlerinin 3.kişi olmadığını,daha önce verilen tedbir kararının faktoring firmalarına da teşmilini ve davalı ...

tarafından İstanbul ... İcra Müd. ... ve İstanbul .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyalarındaki paraların alacaklı ... A.Ş'ye ödenmemesi, davalı ... yönünden de ... Bankasının 05.08.2018 tarihli ... seri numaralı 100.000,00 TL bedelli çekin icraya konu edilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından istinaf edilen ara kararı;Davacı vekilinin 22.01.2018 tarihli ve 08.02.2019 tarihli dilekçelerinde dile getirilen tedbir kararının faktöring şirketlerine teşmili veya yeni tedbir kararı verilmesi yönündeki talebinin ... A.Ş'nin dosyaya sunduğu ana dosya davalısı ... ile olan sözleşmesi, alacağın faturaya dayalı olarak temlik alınmış olması ve temlik alınırken davacıdan alınan 24.04.2018 tarihli fatura ve çeklere ilişkin açık bilgileri içeren mal ve hizmetlerin ayıpsız alındığına ve vadesi geldiğinde çeklerin ödeneceğine ilişkin inkar edilmeyen kaşeli ve imzalı dilekçeleri ve 6361 sayılı yasanın 9. Maddesi dikkate alındığında ... AŞ nin ihtiyati tedbir talebine itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ,Davacı tarafın birleşen dosya davalısı ...A.Ş'nin ana dosya davalısı İskataş'dan temlik aldığı bildirilen ...

Bankası İkitelli Şubesi'ne ait 05.08.2018 tarihli ... seri numaralı 100.000-TL'lik çek yönünden icra takibine konu edilmemesi yönüdeki davacının tedbir talebinin davalı ... A.Ş'nin dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ve bu dilekçesindeki delilleri ve davacının ana dosya ve birleşen dava dosyasında İskataş'tan olan kendi alacaklarına istinaden takas, mahsup hakkına dayalı olarak dava açmış olması, 6361 sayılı yasanın 9. Maddesi uyarınca faturaya konu mal/hizmet alındığına dair bir itirazının olmadığı hususları ile davalı ...'in faktöring şirketi olduğu ve elindeki çekin faturaya dayalı İskataş'dan temlik alındığına dair sunulan dosyadaki delilleri ve tüm dosya kapsamınca davacının birleşen bu dosya davalısına ilişkin tedbir talebinin de yerinde olmadığı” şeklindedir.

Sonuç olarak davalı ... A.Ş'nin 17.09.2018 tarihli tedbir kararına itirazının kabulü ile tedbirin kaldırılmasına,davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacı bütün iddialarını ve istinafını şahsi defiilerin de kanun gereği davalı ... şirketlerine ileri sürme hakkına sahip olduğuna dayandırmaktadır. Dairemiz ticari satımdan kaynaklanan uyuşmazlıkları incelemekle görevlidir.İstinafa konu ara kararı faktoring şirketleri hakkında İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİ talebinin reddine ve daha evvel faktoring şirketi hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik ara kararına ilişkindir.. Faktoring şirketlerinin hangi alacakları temlik alacakları 6361 sayılı kanunda açıkça yazılmıştır.Faktoring şirketleri 6361 sayılı kanun 38.maddesi gereğince satış ve hizmete dayanmayan faturaları temlik alamazlar.Faktoring sözleşmesi daima satış veya hizmet ilişkini içinde barındırır.

İstinaf incelemesinin de 6361 sayılı kanun hükümlerine göre yapılması gerekmektedir. Ticari satıma ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin dairemiz görevlendirildiğinde faktoring sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 16 Hukuk Dairesinde bırakılmıştır.Bu uyuşmazlık daha evvel İstanbul BAM Başkanlar Kurulunda karara bağlanmış olup görevli dairenin 16 Hukuk Dairesi olduğuna karar verilmiştir. İçerisinde kanun gereği satımdan veya hizmetten kaynaklanan alacak belgelerinden (fatura ,çek,senet) bir temel ilişki bulunmayacak faktoring sözleşmelerine bakmakla açıkça 16.Hukuk Dairesi görevlendirilmiştir.Satış veya hizmet kanun gereği faktoring sözleşmesinin içinde bulunduğu halde işbölümünde ayrıca düzenlenen “faktoring sözleşleşmesine “dayalı uyuşmazlığı görevsizlik kararıyla ticari satımla ilişkilendirilerek dairemize gönderilmesi işbölümüne aykırı olduğundan karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın uyuşmazlığın halli için İstanbul BAM Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu hükmün incelenmesi görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ancak gönderme kararı verilmesi sebebi ile 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince işbölümü uyuşmazlığının giderilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi BAŞKANLAR KURULUNA GÖNDERİLMESİNE dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle karar verildi. 24/06/2019

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/252753 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi