İhtiyati haciz talebinde muaccel alacağın yaklaşık ispatı koşulu
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1660 E. 2025/1880 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Haciz Talebi mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İtirazın iptali davasıyla birlikte talep edilen ihtiyati haciz kararında, davalının icra takibine sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması, davalının açılacak davada delil ve savunmalarını sunma hakkını ortadan kaldırmaz. Karşı tarafın beyanı ve delilleri henüz alınmadan, yalnızca davacı tarafın sunduğu delillerle (imzalı irsaliye, ödeme dekontu vb.) muaccel bir para alacağının varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kabul edilemez; yargılamanın ilerleyen aşamasında şartlar oluştuğunda ihtiyati haciz talebi yeniden ileri sürülebilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, imzalı e-irsaliyeler ve borçlunun takip konusu edilmeyen faturaya ilişkin yaptığı ödemeye dair dekontun alacağın varlığına kanaat verici delil oluşturduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesiyle birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği ve itirazında sebep bildirmediği görülmüştür. İtirazda sebep gösterilmemesi, itirazın iptali davası açıldığında davalının delil bildirmesine engel değildir; davalı, açılacak davada vereceği cevapla birlikte delillerini ve savunmalarını sunabilecektir. Davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede, muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Bu nedenle, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının bulunmadığına ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İtirazın iptali davasıyla birlikte istenen ihtiyati haciz taleplerinde, davalının itirazında sebep göstermemesinin davalının delil sunma hakkını etkilemeyeceği ve karşı tarafın beyanı alınmadan sunulan tek yanlı delillerin yaklaşık ispat şartını karşılamayacağı yönünden bölgesel ikna edici değer taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muaccel alacak↗ itirazın iptali↗ kanaat verici delil↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
-T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2025/1660
KARAR NO 2025/1880
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 15/10/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/918 Esas
DAVA
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 17/11/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; davalının, müvekkilinden beton satın aldığını, yapılan alım-satım nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine İst. Anad.
4. İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca faturalardan kaynaklı alacağın ve dava sonucunda verilecek hükümle alacağın tahsilini sağlayabilmek ve borçlu tarafça yapılabilecek devirlerin/mal kaçırmanın önlenmesi için davalı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davacının alacağının varlığına ve miktarına ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir para alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği nedeniyle İİK nın 257 vd maddeleri koşulları sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili imzalı e-irsaliyeler ve borçlu taraf ile olan ilişkinin ispatı açısından borçlunun takip konusu edilmeyen faturaya ilişkin yaptığı ödemeye ilişkin dekontun alacağın varlığına kanaat verici delilin sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.
İcra takibine itirazda sebeb gösterilmemesi halinde de davalı açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delillerini ve savunmalarını sunulabilecektir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/11/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/2519 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi