Fatura alacağının varlığına ilişkin yeterli delil bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1402 E. 2019/1079 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının, İİK 258/1 uyarınca alacağının varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil göstermesi gerekir; davalı adına düzenlenmiş salt fatura, alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp bu hususta karine de teşkil etmez, dolayısıyla başka kanaat verici delil bulunmadıkça ihtiyati haciz talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Fatura alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinde alacağın ispatı → ret
İddia: Alacaklı vekili, faturaların irsaliyeli olduğunu, malın tamamının teslim edildiğini, fatura alacaklarında malın tesliminin alacağın muacceliyetini sabit kıldığını ileri sürerek kararın kaldırılıp ihtiyati haciz talebinin kabulünü istemiştir.
Gerekçe: İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK 257/1'de düzenlenmiştir; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan mallarını ve alacaklarını ihtiyaten haczini talep edebilir. İİK 258/1'in 2. cümlesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi gerekir. Davalılar adına salt fatura düzenlenmesi, alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp faturada belirtilen alacağın varlığına karine teşkil etmez. Somut olayda muaccel alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat verici delil sunulmadığından, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerindedir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Salt faturaya dayanılarak talep edilen ihtiyati haciz taleplerinde, faturanın alacağın varlığına karine teşkil etmediği ve alacağın varlığı ile miktarı hakkında ayrıca kanaat verici delil ibrazının gerektiği yönündeki değerlendirme bakımından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ muaccel alacak↗ fatura ile ispat↗ kanaat verici delil↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/1402
KARAR NO 2019/1079
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 10/12/2018
NUMARASI 2018/9237 D.İş 2018/9237 Karar
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 09/09/2019
İlk derece mahkemesince verilen 10/12/2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilşikin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Alacaklı vekili; müvekkil şirketin toptan et tedarikçiliği yaptığını, bu nedenle davalılara et tedarik ettiğini, davalı şirketlerin ... adlı işletmeyi beraber işlettiklerini, müvekkil şirketinin davalı ...ltd.şti den 52.000- TL alacağının bulunduğunu, diğer davalı şirketten ise 14.000- TL alacağının bulunduğunu, müvekkil şirketin faturalara dayalı etin tamamını teslim ettiğini, ödemenin yapılmadığını, davalı şirketlerin, müvekkil şirkete ödeme yapmayıp faaliyetlerine son vererek mal kaçırmaya başladığını, bu nedenle alacaklarına karşılık taşınır, taşınmaz mallar ile davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için alacak miktarı kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yapılacak yargılama ile ancak anlaşılabileceğinden(İİK257/1 yönünden yapılan değerlendirme) isteğin mahiyetine ve mevcut delil durumuna göre (İİK 257/2 yönünden yapılan değerlendirme) talepte İ.İ.Y.nın 257 ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut bulunmaması nedeniyle koşulları bulunmadığından ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili şirketin davalı şirketlerin et tedarikçisi olduğunu, davalı şirketlerin fatura borçlarını ödemediklerini ve müvekkilini oyaladıklarını, müvekkili şirketin son aldığı duyumlarda davalı şirketlerin faaliyetlerine son verdiği ve mal kaçırdıklarını, faturaların irsaliyeli olup malın tamamının teslim edildiğini, fatura alacaklarında malın teslimi ile alacağın muaccel olacağı sabit olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK'nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili davalılara satılan et nedeniyle müvekkilinin 66.000 -TL alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek alacağına dayanak olarak da davalılar adına düzenlenen bir kısım faturaları ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
Davalılar adına salt fatura düzenlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp, faturada belirtilen alacağın varlığına karine teşkil etmez.Buna göre muaccel alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat verici delilin sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar veren ilk derece mahkemesinin kararına yönelik ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden ,ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından alacaklı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/09/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/251814 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi