Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2011/15691 E.  ,  2013/92 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2011 tarih ve 2010/1819-2011/1789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete evim sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan konutta davalıya ait ana su şebekesinin patlaması sonucunda sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 2.223,06 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigortalının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, site bahçesinden geçen davalı idareye ait temiz su borusunun patlaması sonucu taşan suların sigortalıya ait konutun bodrum katını basıp eve ve eşyalara zarar verdiği, sigortalının olayda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Ancak, eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, bakiye harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “Alınması gerekli … bakiye 98,99 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklindeki hükmün ““Alınması gerekli … bakiye 98,99 TL harcın davalıdan tahsili ile ...'ye irat kaydına” şeklinde düzeltilmesine ve kararın değinilen bu yönler düzeltilmiş hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.