Azınlık hakları

11. Hukuk Dairesi         2011/15392 E.  ,  2013/55 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2010 tarih ve 2005/14-2010/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı, diğer davalıların ise yönetim kurulu üyeleri olduğunu, müvekkilerinin olağan genel kurul toplantılarından hebardar edilmediğini, şirketin gayrifaal olduğu yönündeki faaliyet raporlarının gerçeği yansıtmadığını, şirkete ait taşınmaz kamulaştırıldığı, ilçedeki sel felaketi nedeniyle bu taşınmaz için sigorta şirketinden para alındığı, taşınmazdan elde edilen çakıl satılarak gelir elde edildiği halde bu hususlara faaliyet raporlarından yer verilmediğini, davalıların şirket gelirlerini saklayarak pay sahiplerini zarar uğrattıklarını ileri sürerek, TTK'nun 336. maddesi uyarınca bu zarara karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000 TL'nin davalılardan tahsili ile payları oranında davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların bir kısım iddialarının davalı yönetim kurulu üyelerinin görev süresi dışında gerçekleştiği, olayların zamanaşımına uğradığı, davacıların şirketteki hisselerinin azınlık haklarını kullanmalarına yeter miktarda olmadığı, bir kısım iddiaları kanıtlayacak belgelerin ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava mülga 6762 Sayılı TTK'nun 309. maddesi uyarınca açılmış olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar dolayısıyla zarar gören pay sahibi sıfatıyla bu davayı açmışlardır. Her ne kadar pay sahipleri eski TTK'nun anılan maddesi uyarınca dolayısıyla zararları için yönetim kurulu üyeleri aleyhine dava açabilirlerse de madde metninden açıkça anlaşıldığı üzere tazminatın şirkete verilmesi şeklinde talepte bulunulması gerekir. Oysa eldeki davada davacılar tazminatın kendilerine verilmesini talep etmişlerdir. Davacıların şirkete yönelik bir talepleri de mevcut değildir. Bu itibarla, mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi yerinde değil ise de, davanın reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan mülga HUMK'nun 438/son.

maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın mülga HUMK'nun 438/son. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.