Kesinleşen ihya hükmünde unutulan talebin tavzih yoluyla eklenememesi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1310 E. 2019/1158 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: Hükmün Tavzihi/Tashihi Talebi mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Kesinleşmiş bir hükümde, taraflarca ileri sürülüp de mahkemece hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmesi unutulan bir talep, zımnen reddedilmiş sayılmaz; ancak bu durum, hükmün tavzihi veya tashihi yoluyla giderilemez. Tavzih/tashih, hükümde karar verilmesi unutulan bir hususu hükme eklemek için kullanılamaz; ilgili tarafın, bu talep hakkında ayrıca dava açma hakkı saklıdır.
Ele alınan sorunlar
Kesinleşen hükümde karar verilmesi unutulan bir talebin tavzih/tashih yoluyla hükme eklenip eklenemeyeceği → ret
İddia: Davacı vekili, iflas dava dosyası içinde ihya talebinin de bulunduğunu, ancak bu dosyanın hükümde sehven yazılmamasının maddi hatadan ibaret olduğunu, mahkemenin talebi reddeden ek kararının usul ekonomisine aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını ve ilgili dosyanın da ihyaya ilişkin hükme ilave edilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Mahkemenin hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir. Taleplerden biri hakkında olumlu veya olumsuz hiçbir karar verilmemiş olması, o talebin zımnen reddedildiği anlamına gelmez. Hakim, gerek talep üzerine gerek kendiliğinden, karar verilmesi unutulan talep hakkında bir karar vererek hükmü değiştiremeyeceği gibi, hükmün tavzihi/tashihi yolu ile de unutulmuş talep hakkında bir karar verip bunu hükme ekleyemez. Davacı vekili, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olan talep hakkında hükümden sonra istinaf kanun yoluna başvurmadığından bu yönden hüküm kesinleşmiştir; ancak talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden, gerektiği takdirde yeniden dava açma hakkı mevcuttur. Bu sebeple tavzih veya tashih yoluyla hükme ilave yapılamayacağından, ilk derece mahkemesinin tavzih talebinin reddine karar vermesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Kesinleşmiş bir hükümde karar verilmesi unutulan bir talebin tavzih/tashih yoluyla hükme eklenemeyeceği, bu talebin zımnen reddedilmiş sayılamayacağı ve ilgilinin ayrıca dava açma hakkının bulunduğu yönündeki tespit bakımından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tavzih↗ tashih↗ hükmün tavzihi ve tashihi şartları↗ zımni ret↗ kesinleşmiş hüküm↗ şirketin ihyası↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/1310
KARAR NO 2019/1158
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/04/2009 Ek Karar
NUMARASI 2017/579 Esas- 2017/1428 Karar
DAVA
Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİH 24/09/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/579 Esas-1428 Karar sayılı 27/12/2017 tarihli hüküm ile; sicilden tasfiyesi tamamlanarak terkin edilen İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde ....Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi'nin 2012/339 Esas, 11. İş Mahkemesi'nin 2013/706, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaları nedeniyle ihyasına karar verilmiştir. Tasfiye memuru... vekili tarafından hüküm istinaf edilmiş, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2018/681 Esas-2018/577 Karar sayılı ve 11/05/2018 tarihli ilamı ile davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, yine tasfiye memuru vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi neticesi Yargıtay 11.
Hukuk Dairesi'nin 2018/3628 esas-5613 karar sayılı ve 24/09/2018 tarihli ilamı ile temyiz neticesinde hükmün onanmasına karar verilip karar kesinleşmiştir.
TALEP VE EK KARAR
Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesiyle şirketin ihyasına ilişkin kararın kesinleştiği, ancak hükümde İstanbul Anadolu 5. Asliye Tİcaret MAhkemesi'nin 2016/157 Esas sayılı iflas dosyasının sehven yazılmadığı, bu konuda ki maddi hatanın giderilmesine, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/157 Esas sayılı dosyasının dosyalar arasına eklenmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, 11/04/2019 tarihli ek kararıyla, HMK 304 ve müteakip maddelerinde hükmün tashih ve tavzih şartlarının açıkça belirlendiği, HMK 305/2 maddesinde hüküm fıkrasında Taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" düzenlemesi mevcut olup, İstinaf ve Yargıtay incelemelerinden geçerek kesinleşen hükmün tashih veya tavzihi mümkün olmadığından istemin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ
Davacı vekili iflas dava dosyası içinde ihya talep edildiğini ,ancak sehven hükümde yazılmasının unutulmasının maddi hatadan ibaret olduğunu ,mahkemenin red kararının usul ekonomisine aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılarak İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/157 Esas sayılı dosyasının da ihyaya ilişkin hükme ilave edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, iflas davasınında yürütülebilmesi için tüzel kişiliğin ihyasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin hüküm fıkrasında; asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir. Buna rağmen taleplerden biri hakkında olumlu veya olumsuz hiçbir karar verilmemiş olan talep zımmen reddedilmiş sayılamaz. Hakim, gerek talep üzerine gerek kendiliğinden karar verilmesi unutulan talep hakkında bir karar vererek hükmü değiştiremeyeceği gibi hükmün tavzihi/tashihi yolu ile de unutulmuş talep hakkında bir karar verip, bunu hükme ekleyemez. Davacı vekilinin olumlu olumsuz bir karar verilmiş olmayan talep hakkında hükümden sonra istinaf kanun yoluna başvurmadığı, bu sebeple davacı yönünden hükmün kesinleştiği, ancak olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden talep hakkında gerektiği takdirde yeniden dava açma hakkı mevcut bulunmaktadır.
Bu sebeple, tavzih veya tashih yoluyla hükme ilave yapılamayacağından ilk derece mahkemesinin tavzih talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/251049 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi