İtirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1571 E. 2019/1393 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde bulunan tarafın, İİK 257/1 ve 258/1 uyarınca alacağın varlığı, rehinle temin edilmediği ve vadesinin geldiği hususlarını mahkemeye kanaat getirecek şekilde yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Alacağın miktarı davalı tarafça tartışmalı olup, ticari defter ve kayıtların incelenmesi ve yargılama sonucunda belirlenecek nitelikteyse, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanmamış sayılır ve ihtiyati haciz talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde İİK 257 ve 258 koşullarının yaklaşık ispatının sağlanıp sağlanmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, faturalara dayalı borcun ödenmediğini, davalının icra takibine itirazında sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını ileri sürdüğünü, faturalara itirazının bulunmamasının alacağın varlığını kabul anlamına geldiğini, yaklaşık ispat koşulunun kesin delile dayanması gerekmediğini belirterek kararın kaldırılıp ihtiyati haciz talebinin kabulünü istemiştir.
Gerekçe: İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir; İİK 257/1 uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK 258/1'in 2. cümlesine göre ihtiyati haciz talep eden, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermekle mecburdur; bu nedenle talep eden, para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak ispat etmek durumundadır. Somut olayda dosya mevcuduna göre, taraflar arasında bir franchise ön sözleşmesi imzalandığı, ancak esas sözleşme kurulmadan davacı tarafça önsözleşmenin feshedildiği, davalı tarafın markalı ürünlerin iadesi için ihtarname keşide ettiği, cevap dilekçesinde bir kısım malın teslim alındığının kabul edildiği fakat ön sözleşmenin haksız feshedildiği ve kullanım belgesi bulunmayan ayıplı ürün teslim edildiği yönünde savunmalar bulunduğu görülmüştür. Muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı hususunda dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı; davalı savunmaları değerlendirildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacak miktarının belirleneceği; talep olunan alacağın davacının iddiasının aksine davalının kabulünde olmadığı; alacağın yargılama sonucunda belirleneceği sonucuna varılmıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Alacak miktarının davalı tarafından tartışmalı olduğu ve ticari defter/kayıt incelemesi ile yargılama sonucunda netleşeceği durumlarda, ihtiyati haciz talebinin İİK 257-258 kapsamında yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle reddedilebileceğine ilişkin bölgesel ikna edici bir örnek oluşturmaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muacceliyet↗ itirazın iptali↗ cari hesap alacağı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/1571
KARAR NO 2019/1393
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/06/2019 Tarih
NUMARASI 2018/550 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 07/11/2019
İlk derece mahkemesince verilen 17/06/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili, dava konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu, cari hesaba-faturaya dayandığı için muaccel olduğunu, kanunda öngörüldüğü şekilde %15 teminat miktarını aşmaksızın teminat mukabilinde davalının kendi uhdesinde bulunan gayrimenkul ve menkul tüm malvarlığı ve 3.kişiler uhdesinde bulunan hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın itirazın iptali (alacak) vasfında olduğu, delillerin toplanmaya devam ettiği, davanın veya savunmanın doğruluğunun belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara dayalı borcun ödenmediğini, davalı tarafın icra takibine sadece sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını ileri sürdüğünü, faturalardan haberdar olmadığına yönelik bir beyan veya faturalara itirazının bulunmadığını, bu durumun alacağın varlığını kabul anlamına geldiğini, yaklaşık ispat koşulunun kesin delile dayanması gerekmediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE Talep, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan itirazın iptali davasında, İİK’nun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dosya kapsamında mevcut belgeler incelendiğinde,taraflar arasında franchise verilmek üzere bir ön sözleşme imzalandığı, ancak esas sözleşmenin henüz imzalanmadan, önsözleşmenin davacı tarafça feshedildiği ,bunun üzerine davalı tarafça davacıya markalı ürünlerin iade alınması için ihtarname keşide edildiği ,davaya cevap dilekçesinde de bir kısım malların teslim alındığı kabul edilmekle birlikte ön sözleşmenin haksız feshedildiği ,kullanım belgesi bulunmayan ayıplı ürün teslim edildiğine yönelik savunmalar mevcuttur. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.
İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, dosya mevcuduna göre muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı hususunda dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı ,davalı savunmaları değerlendirildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacak miktarının belirleneceği,talep olunan alacağın davacı tarafın iddiası aksine davalının kabulünde olmadığı ,alacağın yargılama neticesi belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup,ilk derece mahkemesinin istemi reddinde isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı-davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/248832 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi