Muaccel alacağın varlığı ihtilaflı ve yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati haciz koşulları oluşmaz
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1920 E. 2019/1468 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde bulunulabilmesi için İİK 257 ve 258. maddeleri uyarınca muaccel alacağın varlığı hakkında mahkemeye kafi kanaat verecek delillerin sunulması gerekir; kesin ispat aranmaz ancak muaccel alacağın varlığı ihtilaflı olup bu ihtilafın çözümü yargılamayı (tahkikatı) gerektiriyorsa ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu kabul edilemez. Bilirkişi raporu HMK 382/1 uyarınca kesin delil değil takdiri delil olduğundan, tahkikat aşamasındaki bir davada salt bilirkişi raporuna dayanılarak yaklaşık ispat ölçüsünün sağlandığı söylenemez.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, dava değeri ile takip alacağının örtüştüğünü, bilirkişi raporuyla haklılığının ortaya çıktığını, alacağın teminatsız olduğunu ve İİK 258/1 uyarınca mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe: İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257. madde şartlarının oluşması gerekir; bu maddeye göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK 258/1 uyarınca alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır; bu, kafi kanaat verici delillerin sunulmasını yeterli kılar, kesin ispat aranmaz. Ancak muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması ve bu ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirmesi halinde, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekir. HMK 382/1 uyarınca bilirkişi raporu kesin delil olmayıp takdiri delildir; hakim bunu diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Somut olayda dava tazminat talebine ilişkindir ve tahkikat aşamasındadır; hakimin hüküm aşamasında bilirkişi raporunu tüm delillerle birlikte değerlendireceği, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle muaccel alacağın varlığı hususunda davacı haklılığının yaklaşık ispat ölçüsünde bulunmadığı, alacağın davalılarca kabul edilmediği ve yargılama sonucunda belirleneceği sonucuna varılmıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Muaccel alacağın varlığının ihtilaflı olduğu ve bu ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirdiği hallerde, tek başına bilirkişi raporuna dayanılarak ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabul edilemeyeceği yönündeki değerlendirme, ihtiyati haciz taleplerinde yaklaşık ispat ölçüsünün uygulanması açısından bölgesel ikna edici bir örnek oluşturmaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muaccel alacak↗ takdiri delil↗ kesin delil↗ itirazın iptali↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/1920
KARAR NO 2019/1468
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 26/07/2019 Tarihli Ara Karar
NUMARASI 2017/1333 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 25/11/2019
İlk derece mahkemesince verilen 26/07/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili, davalarında haklı olduklarının bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davalı borçluların borca yeter miktarda (17.417,54 TL) taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, talep konusu yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada davacı vekilinin talep ettiği ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; dava değerinin 17.417,54-TL olup, icra takibine konu alacağın ise 16.451,41-TL olduğunu, bilirkişi raporu ile haklılığının ortaya çıktığını, alacağın rehin dahil hiçbir teminatı olmadığını, İİK 258/1 hükmü gereği mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davalı-borçlular aleyhinde 17.417,54-TL uygun miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, uluslararası taşıma dolayısıyla zarara uğradığı iddia edilen mal zararının tazminine ilişkin ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasında, davalıların malvarlığı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK 257. Maddesi 1.fıkrası uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malllarını ve diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeye göre bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri mahkemeye göstermek mecburiyetinde olduğu düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kafi kanaat verici delillerin sunulması yeterli olup kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması , bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir.
Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. Somut olayda, davacı vekili bilirkişi incelemesi yapıldığını muaccel alacağın varlığının bilirkişi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. HMK 382(1) maddesi uyarınca "hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir."denilmektedir.Buna göre bilirkişi raporu kesin delil olmayıp ,takdiri delildir.Elde ki davanın tazminat talebine ilişkin olup , tahkikat aşamasında olduğu ,hakimin hüküm aşamasında bilirkişi raporunu toplanan tüm delillerle birlikte değerlendireceği muaccel alacağın varlığı, hususunda dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde olmadığı ,talep olunan alacağın davalıların kabulünde olmadığı ,alacağın yargılama neticesinde belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup,ilk derece mahkemesinin istemi reddinde isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/11/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/248016 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi