Fatura alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinde ispat yükü
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1390 E. 2019/1602 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: İtirazın İptali Davasında mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, İİK 257/1 ve 258/1 uyarınca alacağının varlığı ve miktarı hakkında mahkemeye yaklaşık ispat düzeyinde kanaat verecek deliller göstermek zorundadır. Salt fatura ibrazı, faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğine ve mal/hizmetin teslim alındığına dair kayıt bulunmadığı hallerde bu ispat yükünü karşılamaz; bu durumda ihtiyati haciz talebinin reddi gerekir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin İİK 257/258 koşulları yönünden reddi → ret
İddia: Davacı vekili, davalının malvarlığını azaltma yoluna gittiğini, alacağını alma ihtimalinin azaldığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılıp ihtiyati hacze dönüşecek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Davacının talebi, niteliği itibariyle ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/1 uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı; İİK 258/1 uyarınca ise alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından 4 adet fatura ibraz edilmiş, ancak bu faturaların karşı yana tebliğ edildiğine dair bir bilgi bulunmamaktadır. Salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişinin borçlu olmasına yol açmaz; faturalar üzerinde mal veya hizmetin teslim alındığına dair bir kayıt da yoktur. Ayrıca sözleşmeden bahsedilmekle birlikte bu sözleşme dosyaya sunulmadığından taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenememektedir. Bu durumda, muaccel alacağın varlığı ve miktarı hususunda davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde yeterli delil bulunmamaktadır; alacağın varlığı ve miktarı, davalı savunmaları değerlendirildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra yargılama sonucunda belirlenecektir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği ve malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı yönündeki gerekçesi doğru olmasa da, sonuç itibariyle istemin reddinde isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: düzeltme
Emsal değeri
Karar, fatura bedeline dayalı ihtiyati haciz taleplerinde salt fatura ibrazının yeterli olmadığını, faturanın tebliğ edildiğine ve mal/hizmet tesliminin gerçekleştiğine dair delil bulunmaması halinde İİK 257-258 kapsamındaki yaklaşık ispat şartının sağlanamayacağını ortaya koyması yönünden bölgesel emsal değer taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ itirazın iptali↗ fatura↗ muaccel alacak↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/1390
KARAR NO 2019/1602
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 30/04/2019 (Ara Karar)
NUMARASI 2019/223 Esas
İSTİNAF KARAR TARİHİ 19/12/2019
İlk derece mahkemesince verilen 30/04/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirket aleyhine 04/03/2019 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki ticari defterlere, cari hesaba ve faturalara dayalı alacak hakkı kapsamında 01/08/2018 düzenleme tarihli 32.602,34 TL bedelli fatura, 01/09/2018 düzenleme tarihli 25.999,44 TL bedelli fatura, 01/10/2018 tarihli 32.465,66 TL bedelli fatura, 01/11/2018 tarihli 19.047,11 TL bedelli fatura bedellerinin toplamı 110.114,85- TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline ve davalı şirketin malvarlığı üzerinde ihtiyati hacze dönüşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği ve davalının üzerine var ise dahi kayıtlı malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalı tarafın malvarlığını azaltma yoluna gittiğini, müvekkilinin alacağını alma ihtimalinin her geçen gün daha da azaldığını, ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığında verilecek olması halinde davalının doğması muhtemel tüm zararlarının güvence altına alınmış olacağını, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak ihtiyati hacze dönüşecek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, 4 adet faturaya dayalı olarak açılan icra takibine itirazın iptali davasında , İİK’nun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dosya kapsamında mevcut belgeler incelendiğinde, 4 adet işçiliksiz hakediş faturası ibraz edilmiş,30.3.2016 tarihli hizmet alım sözleşmesinden sözedilmekte ise de dosyaya sunulmadığından taraflar arasında ki ilişkinin niteliği belirlenememektedir. Davacı ihtiyati hacize dönüşecek ihtiyati tedbir talep ettiğinden isteğinin ihtiyati hacze ilişkin olduğu kabul edilmiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı...
ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, davacı -ihtiyati haciz isteyen vekilince 4 adet fatura ibraz edilmiş ise de ,faturaların karşı yana tebliğ edilip edilmediği hususunda bir bilgi yoktur. Bilindiği üzere salt fatura düzenlenmesi ,adına fatura düzenlenenin sorumlu olmasına yol açmaz.
Faturalar üzerinde mal veya hizmetin teslim alındığına dair bir kayıt da bulunmamaktadır. Dosya mevcuduna göre muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı hususunda dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı ,davalı savunmaları değerlendirildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra , alacağın varlığının ve miktarının yargılama neticesi belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup,ilk derece mahkemesinin gerekçesi doğru olmasa da sonuç itibariyle istemi reddinde isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı -İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/247439 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi