Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/15963 E.  ,  2013/643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2009/176-2011/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen protokol uyarınca reklam panolarının davalıya ait mahallerde sergilenmesi hususunda anlaşıldığını, ilan ve reklam vergilerinin müvekkiline ait olup diğer tüm taleplerin davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, protokol kapsamındaki reklam panosunun bulunduğu yerin hazinenin mülkiyetinde bulunmasından dolayı ... Bakanlığı tarafından ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilerek ödeme emri gönderildiğini, müvekkilince ecrimisil bedelinin ödendiğini, protokol uyarınca bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen 86.844,48 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ecrimisil talebinin müvekkiline ihbar edilmediğini, bildirimde bulunulsa idi ihbarnameye karşı açılacak dava ile bedelin düşürülebileceğini, bu türden bir çok ecrimisil ihbarnamesinin idare mahkemeleri tarafından iptal edildiğini, ödemesi gerekmeyen bir bedelin ödendiğini, davacının kusurlu olduğunu, faize faiz işletilemeyeceğini, en fazla yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, protokol kapsamında reklam panosu olarak kullandığı yer için 86.844,84 TL ecrimisil bedelini gecikme ile ödediği, gecikerek kusuru ile fazla ödediği faizinin düşülmesiyle kalan bedelin davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle ödenen ecrimisil asıl borç miktarı olan 57.291,10 TL'nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı, davacının ecrimisil ihbarnamesine itiraz etmesi ya da dava açması halinde hiç ödeme yapılmayacağını, bir an için ödeme yapılacağı kabul edilse dahi daha az ödeme yapılacağını savunduğuna göre mahkemece öncelikle ecrimisil tahakkuk ettirilen yerin davalıya tahsis edilen bir yer olup olmadığı, ecrimisil tahakkukuna konu yer tahsis edilen yer içinde kalmakta ise ecrimisil bedelinden davalının sorumlu olmayıp ihbarnameye itirazda bulunmayan davacının sorumlu olacağı nazara alınarak gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle bu hususların açıklığa kavuşturulması, yapılacak araştırmada yerin davalıya tahsis edilmediğinin anlaşılması halinde ise davalının benzer uyuşmazlıklarda olduğu gibi daha az ecrimisil ödeneceği yönündeki savunması üzerinde durulup ulaşılacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.