Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15227 E. 2013/969 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/725 E, 2012/6929 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı şirketler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirketler vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1958 E. 2018/4699 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geri çevirme · muhtıra · aktif husumet · taraf ehliyeti · havale · harç · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaKararı, davacılar vekili temyiz etmiş, mahkemece tüm davacılar yönünden temyiz «harçlarının» yatırılması hususunda «muhtıra» çıkartılmış, davacılar vekilince muhtıranın 4.5.2016 tarihinde tebliği sonrası eksik olduğu belirtilen harç 24.5.2016 tarihinde ikmal edilmiş, dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş, Dairemiz 11/01/2018 tarih, 2016/6929 E- 2018/229 K. sayılı ilamı ile muhtıra sonrası HUMK 434/«son» maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, «geri çevirme» kararı sonrası mahkemece 13/03/2018 tarihli ek kararla davacıların temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar ile asıl karar davacı ... vekili ile ek karar …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ortak sıfatını kaybeden davacı ..., ..., ... ve ...'ın aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı, diğer davacılar yönünden ise, davalı şirketin 06.08.2014 tarihli genel kurulda alınan (5) nolu kararın yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, hakim ortağın geçerli olan SPK'nın 11.23.1 sayılı Tebliği'ne 7.3 m. uyarınca oy kullanmış olmasının mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın davacılar ..., ..., ..., ... yönünden «aktif husumetten», diğer davacılar ..., ... ve ... yönünden ise, ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
1- Her ne kadar Dairemiz 11.01.2018 tarih, 2016/6929 Esas-2018/229 Karar sayılı ilamında HUMK 434/«son» maddesi uyarınca işlem yapılarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine ve «geri çevirme» kararı sonrası da mahkemece 13.03.2018 tarihli ek kararla davacıların temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacılar vekili tarafından 18.04.2016 «havale» tarihli dilekçe ile kararın temyiz edildiği ve süresi içerisinde yatırılmış bir temyiz başvuru ve karar harcının bulunduğu nazara alınarak davacılar vekiline işbu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15227 E. , 2013/969 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 gün ve 2007/649-2009/678 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/04/2012 gün ve 2010/6725-2012/6929 sayılı kararı aleyhinde davalı şirketler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı ...’ne ait emtianın müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, emtianın davalıların sürücü, CMR sigortacısı ve taşıyan olduğu araçla nakledildiğini, aracın 9.6.2006 tarihinde ...’da sürücünün ihmali nedeniyle yük ile birlikte çalındığını, taşımaya ilişkin CMR sigortasının ... tarafından yapıldığını, sigortalılarına 194.364 TL ödediklerini ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri tazminatın 14.2.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketler vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/725 E, 2012/6929 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı şirketler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirketler vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirketler vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 6,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/246021500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz