Kesinlik sınırı içindeki alacak nedeniyle istinafın usulden reddi

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/2402 E. 2020/19 K. · 14.01.2020 · İlk derece: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddiKesin

★ Emsalusul emsali

Mahkemenin nitelemesi: Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar

Davacının nitelemesi: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor

Gerekçe özeti

Reddedilen kısmın miktarı, HMK Ek 1. madde ile belirlenen kesinlik sınırını (01.01.2018 itibarıyla 3.560,- TL) aşmıyorsa, bu miktara ilişkin ilk derece mahkemesi kararı kesindir ve bu kısma yönelik istinaf başvurusu esasa girilmeden usulden reddedilir.

Ele alınan sorunlar

İstinafa konu miktarın kesinlik sınırı kapsamında olup olmadığı → ret

İddia: Davacı vekili, reddedilen 2.482,24 TL işlemiş faiz alacağı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe: HMK'nun 341/2 ve HMK Ek 1. maddesine göre 01.01.2018 tarihinden itibaren miktar veya değeri 3.560,- TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda reddedilen işlemiş faiz alacağının 2.482,24 TL olduğu ve bu tutarın kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşıldığından, istinafa konu hüküm kesin olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Kararın reddedilen kısma ilişkin miktarın HMK Ek 1. maddede belirlenen kesinlik sınırının altında kalması halinde istinaf yolunun kapalı olduğuna ve başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğine ilişkin tespiti, benzer miktar sınırı uyuşmazlıklarında emsal niteliği taşımaktadır.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinlik sınırı↗ istinaf yolu↗ usulden ret↗ itirazın iptali↗ işlemiş faiz↗

Atıf yapılan mevzuat: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) — HMK 341/2 HMK 346/1 HMK 362(1)-a · 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) · 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun — 3095 sayılı Kanun 2/2 · 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK) — İİK 67/2

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/2402

KARAR NO 2020/19

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 26/09/2018

NUMARASI 2017/976 Esas - 2018/921 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/01/2020

İlk Derece Mahkemesi'nce "davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına alacağa yönelik itirazının 26.550,- TL bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, faizin 3095 sayılı 2/2.maddesine konu avans faizi üzerinden ve takip tarihi itibariyle değişen oranlarda yürütülmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK 67/2.maddesi kapsamında 5.310,- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davacı vekilince reddedilen 2.482,24- TL işlemiş faiz alacağı için istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1. maddesine göre 01.01.2018 tarihinden itibaren miktar veya değeri 3.560-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda reddedilen işlemiş faiz alacağının 2.482,24- TL olduğu ve kesinlik sınırı içinde olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İstinafa konu hüküm kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341-2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 453,50-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,

İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/01/2020

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/245665 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi